祝德宇律师力破建设工程纠纷，为实际施工人赢回工程款

祝德宇律师力破建设工程纠纷，为实际施工人赢回工程款
在法律的江湖中，总有一些案件如同惊险的战役，考验着律师的智慧与勇气。祝德宇律师在案件中的精彩表现，无疑是一场令人瞩目的法律对决。
案件背景与一审困境
这起案件围绕着太**商业Loft精装修一标段项目展开，合同金额约1.55亿元，诉讼标的为欠付工程款1,290余万元及逾期利息。看似清晰的案件，却存在着诸多复杂的争议焦点。A先生是否为实际施工人，在“先票后款”条款下，发包人能否以未开票为由拒付剩余工程款，合同效力是否影响付款条件，这些问题如同迷雾一般笼罩着案件的走向。
一审的结果对A先生来说并不乐观。法院虽然认定A先生为实际施工人，但仍判决“先开票、后付款”，且需暂扣2.5%质保金，这使得A先生短期内无法取得现金。面对这样不利的局面，祝德宇律师没有丝毫退缩，他迅速制定了二审策略，决心为A先生扭转乾坤。
固定实际施工人身份
在二审中，祝德宇律师首先致力于固定A先生的实际施工人身份。他补充收集了授权委托书、讨薪协调函、收款账户变更函等一系列关键证据。2023年根治欠薪办协调函确认A先生为“实际承包人”，2024年1月账户变更函中梅苑公司盖章确认“本项目实际施工人为A先生”，竣工验收报告由A先生以承包人代表身份签字证明工程已合格交付，银行流水及劳务工资表则证明其全程投入资金、发放工资。这些证据如同坚实的基石，进一步夯实了A先生的实际施工人身份。
击破“先票后款”条款
击破“先票后款”条款是这场战役的关键环节。祝德宇律师援引建工解释（一）第43条，主张该条款系对农民工权益的特殊保护。在承包方已丧失开票能力的情况下，发包人不能以此作为拒付工程款的抗辩理由。这一观点直击问题的核心，体现了祝德宇律师对法律条文的精准把握和对案件本质的深刻洞察。
合同效力攻防策略
合同效力的攻防也是二审的重要战场。一审按“转包”认定，而祝德宇律师在二审中重点强调“付款条件不属于可参照适用的无效条款范围”，巧妙地避免了陷入资质借用是否有效的拉锯战。这种策略性的选择，展现了祝德宇律师的冷静与智慧。
打消法院顾虑
为了打消法院对税收流失的顾虑，A先生书面承诺“如不能开票，自愿暂扣9%税金”。这一举措为案件的胜诉增添了重要的砝码。
二审胜诉与案件意义
经过祝德宇律师的不懈努力，二审结果令人振奋。民事判决书撤销了一审判决，发包人应于判决生效后10日内一次性支付A先生工程款1,174,493.46元（已扣9%税金），并且发包人承担全部二审诉讼费。更令人欣慰的，款项已于2024年11月初全额到账，30余名农民工工资一次性结清，A先生得以启动下一个工程项目，实现了资金与信誉的双重“回血”。
这起案件的意义不仅仅在于为A先生挽回了损失，更在于它明确了“先票后款”条款在实际施工人主张权利时的适用边界。一旦承包方丧失开票能力，继续固守该条款将背离司法解释保护农民工权益的立法目的。法院在二审中采纳“付款条件不属无效合同可参照范围”的观点，为同类案件提供了可复制的改判路径，为众多实际施工人在类似纠纷中维护自身权益提供了有力的参考。
祝德宇律师在这起案件中展现出了卓越的专业能力和坚定的职业操守。他凭借扎实的法律功底、敏锐的洞察力和巧妙的诉讼策略，成功地为当事人解决了难题，维护了公平正义。在法律的道路上，祝德宇律师就像一位勇敢的骑士，为了当事人的合法权益，无畏地冲锋陷阵，书写着属于自己的法律传奇。