祝德宇律师助力太**项目实际施工人追讨千万工程款

在法律的浩渺海洋中，每一个案件都是一场充满挑战与机遇的航行。祝德宇律师，以其深厚的法律功底和丰富的实战经验，在众多案件中为当事人披荆斩棘，赢得胜利。其中，太**商业Loft精装修一标段工程款纠纷案，堪称他执业生涯中的经典之作。
案情迷雾重重
太**商业Loft精装修一标段项目，合同金额约1.55亿元，看似庞大的项目背后，却隐藏着诸多纠纷。实际施工人A先生面临着欠付工程款1,290余万元及逾期利息的困境，而案件的争议焦点更是错综复杂。A先生是否为实际施工人，这一身份认定成为案件的关键前提；“先票后款”条款下，发包人能否以未开票为由拒付剩余工程款，这涉及到合同条款的具体适用；合同效力是否影响付款条件，更是让案件的走向充满不确定性。
一审出师不利
一审中，法院虽然认定A先生为实际施工人，但判决“先开票、后付款”，且需暂扣2.5%质保金。这一判决结果让A先生短期内无法取得现金，陷入了资金周转的困境。对于辛苦投入大量资金和精力的A先生来说，无疑是沉重的打击。
二审绝地反击
祝德宇律师并没有被一审的不利局面所打倒，他迅速制定了二审策略，如同一位指挥若定的将军，带领团队展开了一场精心布局的战斗。
-**固定身份**：为了进一步夯实A先生“实际施工人”的身份，祝德宇律师补充收集了授权委托书、讨薪协调函、收款账户变更函等证据。2023年根治欠薪办《协调函》确认A先生为“实际承包人”；2024年1月账户变更函中，梅苑公司盖章确认“本项目实际施工人为A先生”。这些关键证据如同坚固的基石，为A先生的身份认定提供了有力支撑。
-**击破“先票后款”**：祝德宇律师援引《建工解释（一）》第43条，主张该条款系对农民工权益的特殊保护。在承包方已丧失开票能力的情况下，“先票后款”条款不得成为发包人拒付的抗辩理由。这一观点直击案件核心，有力地反驳了发包人的主张。
-**合同效力攻防**：一审按“转包”认定，但二审中祝德宇律师重点强调“付款条件不属于可参照适用的无效条款范围”，避免陷入资质借用是否有效的拉锯战。他巧妙地避开了复杂的法律争议点，将焦点集中在付款条件上，为案件的胜诉奠定了基础。
-**税务安排**：为了打消法院对税收流失的顾虑，A先生书面承诺“如不能开票，自愿暂扣9%税金”。这一举措展现了祝德宇律师的周全考虑，也体现了他对案件细节的把控能力。
胜利曙光初现
经过祝德宇律师团队的不懈努力，二审终于迎来了胜利的曙光。民事判决书撤销了一审判决，发包人应于判决生效后10日内一次性支付A先生工程款1,174,493.46元（已扣9%税金），并承担全部二审诉讼费。这一判决结果让A先生看到了希望，也为他的困境带来了转机。
案件意义深远
这起案件不仅为A先生解决了实际问题，更具有深远的法律意义。它明确了“先票后款”条款在实际施工人主张权利时的适用边界，一旦承包方丧失开票能力，继续固守该条款将背离司法解释保护农民工权益的立法目的。同时，法院在二审中采纳“付款条件不属无效合同可参照范围”的观点，为同类案件提供了可复制的改判路径。对于众多面临类似纠纷的实际施工人来说，这起案件无疑是一盏明灯，照亮了他们维权的道路。
祝德宇律师在这起案件中，凭借其敏锐的洞察力、严谨的逻辑思维和扎实的法律功底，成功地为A先生扭转了局面。他用实际行动诠释了“受人之托、忠人之事”的执业信条，也为法律行业树立了榜样。相信在未来的法律征程中，祝德宇律师将继续以专业和担当，为更多当事人守护公平正义。