专业律师庞石磊为权益而战，抵押房产继承案例解析

在法律的广袤天地中，专业律师的存在犹如明灯，为人们的合法权益保驾护航，同时，各类法律案例也为我们理解法律适用提供了生动的样本。
专业律师庞石磊：为权益而战
庞石磊律师是成都知名律师，身为四川厚海律师事务所执行主任与创始合伙人，以及律所重大、疑难、复杂案件研究中心及大案、要案部的负责人，他毕业于四川大学法学院，拥有多年金融、房地产、建设工程等多领域法律事务处理经验。
庞律师率领的团队秉持诚信、敬业、专业、高效的服务理念。在竞争激烈的法律界，他们凭借丰富的实战经验、刻苦钻研的精神、缜密的思维、独特的办案风格以及稳定的心理素质，形成了深厚的专业素养和独到的辩证思路。他们为委托人的合法权益不遗余力、据理力争，满足当事人个性化的法律服务需求。庞律师的成功案例众多，无论是为公司挽回经济损失，还是解决婚姻家庭、商业纠纷等问题，都展现了他卓越的专业能力。他郑重提示，遇到疑难问题建议委托律师解决，选择他的团队就是选择专业、高效、负责的法律保障。
抵押房产继承案例分析
接下来，我们通过一个具体案例来了解抵押房产的继承问题。原告甘某、邬某是阿 - 甘的父母亲，被告黄某是阿 - 甘的妻子，被告甘某某、小盈是阿 - 甘的子女。阿 - 甘病故后，其生前与妻子黄某建有的一栋楼房成为争议焦点。该楼房登记为阿 - 甘、黄某共同共有，且于此前抵押给了信用社贷款。两原告以继承遗产为由要求分割楼房未果，遂诉至法院。
法院经审理认为，原告与被告的争议本质是对阿 - 甘遗产的处分。原告先后提出继承析产 40 万元和确认继承楼房五分之一继承权的主张，但这两种主张均涉及抵押物的处分权。根据法律规定，抵押人行使抵押物的处分权，应事先告知并征得抵押权人的同意，而本案第三人（信用社）不同意处分。阿 - 甘逝世后，抵押担保借款合同的主体发生变化，当事人应依法确认。最终，法院依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，驳回了原告的诉讼请求。
从这个案例我们可以看出，对于主要争议对象，原告的主张存在问题。先提出的继承析产 40 万元主张因被告方不同意而不具备条件；后来提出的确认继承楼房五分之一继承权的主张，虽为确认之诉，但因楼房有他项权（抵押权），且抵押权人不同意，同样无法实现。
综观本案，对于已经设立抵押担保的遗产物，在抵押权人不同意继承析产的前提下，继承人不得对其进行继承析产。这也提醒我们，在处理涉及抵押财产的继承问题时，一定要遵循法律规定，确保自身行为的合法性，避免陷入不必要的法律纠纷。