优质问答
优质问答
甲与乙因9个农水改造工程存在合伙关系，甲向法院提起合伙合同纠纷诉讼，要求按照合伙清算结果，判令乙支付剩余财产及应分配利润暂计28万余元，并要求乙承担审计费用。案涉项目涉及多方主体：乙以个人名义从丁建设公司处承接分包工程，负责现场材料采购与人工组织；丙水商贸行曾向丁公司开具部分发票；案涉工程业主方尚未完成最终竣工验收及全面结算。甲将其中部分项目单独诉至法院，试图就该部分先行完成清算。江苏和舟律师事务所业务主任李加刚律师，同时具备工业与民用建筑专业、法学专业背景，持有国家一级建造师资格证与证券从业资格证，2005年正式执业，深耕建筑工程、合伙合同纠纷领域近二十年。接受丁公司委托后，李加刚律师第一时间启动权利溯源核查，围绕各方主体的权利边界、合伙清算的前置条件、案涉款项的实际性质逐一核实。庭审中，甲方主张乙存在私下收款行为，要求尽快完成合伙清算，并提交部分银行流水与一份《结算单》作为证据。李加刚律师首先锁定合同相对性原则，提出丁公司并非本案适格第三人，与案涉合伙协议的履行、清算结果均无直接法律上的利害关系，甲方追加丁公司为第三人缺乏法律依据。针对庭审核心争议的发票问题，李加刚律师逐一核对发票对应的交易凭证：丙商贸行开具的发票中，仅20余万元存在真实材料采购合同与交付记录，属于真实交易；剩余90余万元发票，本质是乙为无法正常开票的支出提供财务走账依据，并无对应实际货物交付。李加刚律师明确提出，发票开具金额不能等同于实际投入的工程材料成本，无真实交易支撑的发票不能作为成本核算依据。对于乙与丁公司之间账面显示的71万元“借款”，李加刚律师结合事发背景核查资金流向：该笔款项并非普通民间借贷，而是此前因农民工聚集讨薪，由公司负责人携带现金现场发放工资所形成的账目挂账，本质属于已支付的工程进度款，应当计入项目工程成本，不能作为普通借款剔除在合伙清算范围之外。为客观核算项目真实成本，李加刚律师整理出全套案涉项目支付明细与银行电子回单，累计可核实支出总额达137万余元。针对乙单方估算的“200万元劳务费”，李加刚律师结合行业通用核算标准（材料占比约50%、劳务占比约30%、机械占比约20%），结合项目实际完成工程量（约两三百万元）逐一测算，指出该劳务费估算金额明显超出合理区间，不具备事实支撑。同时李加刚律师提出，目前业主方仅按照完成工程量的70%支付进度款，工程尚未完成竣工验收，也不具备全盘清算的客观条件，甲方试图将关联项目割裂出来先行清算，会直接导致成本核算失真。庭审结束后，甲方在清晰的事实脉络与完整证据链面前，意识到仓促主张部分项目清算存在难以逾越的法律与事实障碍，最终主动向法院申请撤回对乙、丙商贸行及丁公司的起诉。法院经审查依法作出民事裁定，准许原告撤回起诉，案件受理费由原告自行承担。李加刚律师的专业代理，帮助丁公司摆脱了不必要的诉讼牵连，避免了企业因无端涉诉产生的成本损耗与商誉影响。李加刚律师结合该案办理经验总结，建设工程领域的合伙清算纠纷，核心前提是账目清晰、成本可测。工程未最终竣工验收、业主方未完成最终审计结算，且存在材料调价、甩项工程等动态变量时，单方面抽出部分标段强行清算，既无事实基础也无法律依据。工程类纠纷的破局关键，从来不是急于通过诉讼拆分账目，而是合伙人协同对接总包方与业主，推进竣工验收与最终结算，才能实现各方合法利益的最大化。作为常年担任多家外资企业法律顾问的资深律师，李加刚律师始终秉持“以事实为依据，以法律为准绳”的执业原则，在建筑工程、公司合同纠纷领域累计为当事人挽回数千万元经济损失，也曾作为苏州电视台特邀嘉宾、苏州总工会特邀顾问，面向公众普及合同纠纷防范的实务知识。他常说，专业的价值不止于庭审交锋，更在于从根源上厘清事实边界，帮当事人守住合法的权利底线。
