东阳周家豪律师｜新能源厂房扩建工程款与工期延误纠纷案例分析

本案为新能源项目厂房扩建工程引发的工程款合同纠纷。原告系钢结构工程实际施工人，被告一为工程总承包方，被告二为项目发包方。原告于2021年12月2日与被告一签订《案涉钢结构工程承包合同》，约定以包工包料方式承建新能源公司联合厂房扩建工程钢结构部分，合同总价1176万元，计划工期自2021年11月15日至2022年3月25日。
合同履行过程中，原告完成大部分施工内容后，认为被告一未按节点支付工程进度款（应付节点为2022年3月24日，实际迟至2023年1月31日才付清该笔进度款），遂依据《民法典》第八百零三条规定主张工期相应顺延，向法院提起诉讼，要求被告一、被告二支付剩余工程进度款及逾期付款违约金。
被告二在庭审中抗辩称，其已按约定将工程款支付至合同总价的85%，因项目尚未完成最终竣工验收，且原告未提交完整决算资料，剩余款项的付款条件尚未成就。被告一委托周家豪律师团队应诉，在庭审中提出反诉，主张原告存在严重工期逾期，要求其支付逾期违约金404000元，同时主张工程存在漏水质量问题，要求原告承担维修费用20000元。
本案由周家豪律师承办。周家豪为浙江泽大（东阳）律师事务所执业律师，现任东阳民商事及互联网专业委员会副主任、东阳市律师代表、律所公司法律顾问团队负责人，是深耕建筑工程与商事领域的实战型律师，长期为大型集团、建筑企业担任常年法律顾问，累计代理各类民商事案件数百件。
周律师兼具工科教育背景与商业思维，对建筑工程领域结算规则、质保责任、多层分包责任划分等行业细节有深入实务积累，擅长通过“以打促谈”的策略平衡回款效率与当事人权益，在证据存在瑕疵、法律关系复杂的案件中，擅长梳理完整证据链条，庭审中善于快速捕捉对方抗辩的逻辑漏洞，实现攻防转换。其核心执业领域覆盖建筑工程纠纷、合同纠纷、公司法律顾问、债权债务处置、刑民交叉案件处理，尤其擅长代理建设工程类疑难复杂诉讼。
1.法律关系与抗辩边界认定难点
本案同时涉及总承包方、分包施工人、发包方三方主体，需准确区分不同主体的合同责任边界，精准锁定原告主张的法律依据与事实瑕疵，避免因责任混同导致当事人承担不必要的超额责任。
2.工期延误责任的双向归责难点
原告以总承包方逾期支付进度款为由主张工期顺延，是建工纠纷中常见的抗辩路径。本案需厘清逾期付款与工期延误之间的因果关系，区分可顺延工期与不可顺延工期的具体情形，精准计算实际延误时长，才能合法成立反诉主张。
3.质量瑕疵主张的举证难点
针对工程漏水问题主张维修费，需举证证明漏水成因与原告施工行为存在直接因果关系，若证据不足则该类主张难以获得法院支持。
1.精准拆解合同条款，锁定核心违约事实
周律师代理后逐字梳理合同约定的工期节点、付款条件、违约责任条款，结合施工日志、进度报审记录、现场核查资料，确认原告未按合同约定期限完成施工的客观违约事实，为反诉主张奠定事实基础。
2.全面梳理施工过程证据，构建完整证据闭环
针对原告提出的“逾期付款导致工期顺延”抗辩，周律师团队逐一核对进度款申报、审批、支付的全流程时间线，结合施工过程中的会议纪要、整改通知、复工指令等材料，区分可顺延工期与实际延误工期的边界，论证原告工期延误的独立违约情形，形成完整的证据链条。
3.庭审中灵活攻防转换，平衡减损与维权目标
庭审过程中，周律师一方面针对原告的本诉诉求提出针对性抗辩，另一方面适时提出工期延误违约金反诉，快速回应原告提出的各项主张，抓住其证据与陈述中的逻辑矛盾，推动法院采纳我方反诉意见。
法院经审理认为，本案核心争议需结合合同约定与查明事实综合判定。针对被告一提出的工期延误反诉主张，法院经审理认定原告在合同履行过程中确实存在工期延误情形，判决支持被告一主张的工期延误违约金请求。针对被告一提出的20000元漏水维修费主张，因被告一未能提供充分证据证明漏水问题系原告施工过错直接导致，法院对该项诉讼请求未予支持。同时，法院对原告提出的工程款支付诉求依法作出相应裁判，最终本案就本诉与反诉部分分别作出对应判决。
第一，建设工程合同履行过程中，双方应当做好节点留痕工作。无论是进度款报审与支付、工期顺延申请、施工整改通知，都应当以书面形式确认并留存原件，一旦发生纠纷，完整的过程资料是认定责任归属的核心依据，仅靠口头沟通往往难以获得法院支持。
第二，工程质量主张需匹配对应因果关系证据。发包方或总承包方主张施工方承担质量维修责任，不能仅以现场存在质量问题为由直接索赔，需要通过质量鉴定、成因分析等方式证明质量问题与施工行为存在直接关联，否则相关主张难以得到法院支持。
第三，建工纠纷中反诉是合理减损的重要诉讼策略。作为被诉的总承包方或分包方，若发现原告存在工期延误、施工质量不达标等违约行为，应当及时在诉讼中提出反诉，主动梳理违约事实与证据，在回应原告诉求的同时，最大限度降低己方损失。