优质问答
优质问答
在法律领域，有一位经验丰富的律师——代伟。他拥有重庆大学经济法专业本科学士学位，在北京盈科（重庆）律师事务所执业15年，持有执业证号15001201110555810，服务地区为重庆，办公地址位于重庆市两江新区江北嘴金融城3号T3栋25楼。他身兼多职，是北京盈科（重庆）律师事务所高级合伙人、中共北京盈科（重庆）律师事务所党委纪检委员等。接下来，让我们走进他代理的一起典型案例。案件基本情况原告崔某某（化名）是某科技公司新媒体运营工作人员，与公司存在合法劳动关系，日常在写字楼某楼层办公，该楼层多家公司共用电梯等公共区域。某日中午12时许，崔某某在电梯口等待电梯准备去楼下快餐店就餐时，被墙上掉落的瓷砖砸伤左足，诊断为左足趾骨骨折。事后崔某某向社保行政部门申请工伤认定，代伟律师所在团队在工伤认定阶段就接受某科技公司委托介入，提交了不应认定工伤的专业代理意见，社保行政部门认可并作出《不予认定工伤决定书》，崔某某不服向法院提起行政诉讼，某科技公司作为第三人参与诉讼。各方主张分歧原告崔某某主张，公司上班时间为10时至19时，午饭时间不固定，受伤时间属工作时间；就餐地点在办公室外，受伤地点属工作区域或延伸区域；吃午饭是为满足生理需要，饭后继续工作，受伤因工作原因，应认定为工伤。被告社保行政部门主张，原告吃午饭时间是下班休息时间，非工作时间；受伤地点是写字楼公共区域，不属于法定工作场所，不符合工伤认定规定，请求驳回原告诉讼请求。第三人（代伟律师代理方）主张，原告自述中午特定时段为休息时间，可自行安排用餐等事宜，受伤不在工作时间；受伤地点是楼层公共区域，多家公司共用，非当事人专有或管理区域，不属于工作场所或合理延伸；当事人未安排工作餐，原告就餐是个人自主行为，非因工作原因，也非从事与工作有关的预备性、收尾性工作受伤，不应认定为工伤，社保行政部门决定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。法院审理查明事实法院审理查明，原告所在公司实行弹性工作制度，上下班不打卡，大致工作时间为10时至19时，中午有专门休息及就餐时间，公司未提供食堂，员工自行在附近就餐，费用自担。原告受伤当日是在中午休息时段，因自行外出就餐在电梯口等待电梯时受伤，其在相关案件及庭审中虽对中午休息时间表述略有差异，但均认可为非工作时间。社保行政部门受理工伤认定申请后，依法履行了举证通知、调查询问、中止及恢复认定、作出决定并送达等法定程序，程序合法。法院裁判观点及结果法院认为，社保行政部门有作出工伤认定决定的法定职责，本次工伤认定程序合法，未超法定期限。关于受伤时间，原告自述受伤于中午休息、就餐时间，非公司要求或临时安排的上班时间，也非自行安排的弹性工作时间，不能认定为工作时间。关于受伤地点，电梯口虽为公共区域，但原告并非因工作原因、因工外出或来往多个工作场所必经此处受伤，不能认定为与工作相关的场所。关于受伤原因，就餐虽为满足基本生理需要，但原告就餐在非工作时间、非工作场所，公司未限制午餐时间和地点，其就餐行为不能认定为工作原因。综上，原告所受伤害不符合《工伤保险条例》中认定工伤或视同工伤的相关规定，社保行政部门作出的不予认定工伤决定事实清楚、适用法律正确。最终，法院采纳了代伟律师一方的全部合理主张，依法判决驳回原告诉讼请求，案件受理费由原告承担，某科技公司的合法权益得到全面保护。案件启示此案件给我们带来了诸多启示。工伤认定需严格符合“工作时间、工作场所、工作原因”三大核心要件，即便劳动者为满足生理需要从事相关行为，也需结合行为发生的时间、地点与工作的关联性综合判断。弹性工作制度下的工伤认定，不以固定时间为唯一判断标准，而以劳动者实际是否处于工作状态、是否因工作事宜开展活动为核心依据。写字楼等共用办公区域的公共部分，并非当然认定为某一企业劳动者的工作场所延伸，需结合劳动者受伤时的行为目的、与工作的关联度综合判定。企业未提供工作餐、员工自行安排就餐时间和地点时，员工自行外出就餐行为若无证据证明与工作存在直接关联，难以被认定为因工作原因，相应途中受伤也不符合工伤认定条件。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
