优质问答
优质问答
代伟律师，拥有重庆大学经济法专业本科学士学位，执业15年，执业证号为15001201110555810，现就职于北京盈科（重庆）律师事务所，担任该所高级合伙人等多项职务。他在劳动工伤类法律纠纷领域有着丰富的经验，下面为大家介绍他代理的一起工伤保险资格认定行政诉讼纠纷案例。案件详情：职工就餐途中受伤引发争议原告崔某某系某科技公司新媒体运营工作人员，与公司存在合法劳动关系。某日中午12时许，崔某某在办公楼电梯口等待电梯准备去楼下就餐时，被墙上掉落的瓷砖砸伤左足。事后崔某某向社保行政部门提出工伤认定申请，社保行政部门经调查作出《不予认定工伤决定书》，崔某某不服该决定，向法院提起行政诉讼，某科技公司作为第三人参与本案诉讼。各方主张：观点分歧凸显争议焦点原告主张受伤时间属于工作时间，受伤地点属于工作区域或其延伸，受伤系因工作原因，应当认定为工伤。被告社保行政部门则认为原告就餐时间是下班休息时间，受伤地点不属于法定工作场所，不符合工伤认定规定。代伟律师代理的第三人主张，原告受伤并非在工作时间，受伤地点不属于工作场所或其合理延伸，且就餐系个人自主行为，并非因工作原因，受伤不应认定为工伤。法院审理：查明事实明确裁判依据法院审理查明，公司实行弹性工作制度，中午有专门的休息及就餐时间，员工自行就餐。原告受伤当日是在中午休息时段因外出就餐受伤，且社保行政部门工伤认定程序合法。法院裁判：依法驳回原告诉讼请求法院认为，社保行政部门工伤认定程序合法。关于受伤时间，原告受伤于中午休息时间，不能认定为工作时间。关于受伤地点，电梯口并非与工作相关的场所。关于受伤原因，原告就餐在非工作时间和场所，不能认定为工作原因。综上，法院采纳了代伟律师一方的全部合理主张，依法判决驳回原告诉讼请求，案件受理费由原告承担，充分维护了当事人的合法权益。案件启示：工伤认定需综合考量此案例给我们带来诸多启示。工伤认定需严格符合“工作时间、工作场所、工作原因”三大核心要件，不能仅因满足生理需要就认定为工伤。弹性工作制度下，工伤认定以实际工作状态和工作关联性为依据。写字楼公共区域是否为工作场所延伸，需结合行为目的和关联性判定。企业未提供工作餐时，员工自行外出就餐若无工作关联，途中受伤难认定为工伤。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
