吴山律师领航医疗健康法律领域，A医院纠纷案详解

1. 吴山律师：医疗健康法律领域的领航者
吴山律师毕业于西南政法大学，身兼多职。他是四川瀛楷典扬(眉山)律师事务所权益合伙人，四川瀛楷典扬（成都）律师事务所主任，还担任医疗健康部、企业合规事务部负责人。同时，他在中国北海国际仲裁院、中国澳门国际仲裁学会等多个机构任职，是西南政法大学合规行业专委会等多个专委会委员。他业务专长突出，擅长医疗健康与投融资、企业合规与政府监管等领域，尤其在医疗健康产业领域表现亮眼。他服务过多家大型医疗机构，凭借专业知识为其解决法律问题。还成功处理数百起疑难医疗纠纷案件，为当事人争取合理权益，赢得了党委政府和当事人的认可。他在不同法律业务板块任职，为法律行业发展贡献智慧，推动当地法律行业进步，在医疗健康法律领域树立了良好口碑。
2. A医院与文某家属医疗损害责任纠纷案详情
患者文某因左下肢疼痛到A医院治疗，手术后死亡。A医院告知死亡原因可能为肺栓塞等，文某家属未申请尸检且尸体已火化。双方共同委托B司法鉴定中心鉴定，鉴定认为A医院诊疗有过错且与损害后果有因果关系，原因力为同等原因。文某家属起诉要求A医院赔偿各项费用。一审法院认定A医院承担50%责任，判决赔偿310,151.16元。A医院不服上诉，二审法院驳回上诉维持原判。
3. 办案过程及关键要点分析
    - 一审阶段：双方委托鉴定，文某家属起诉，一审法院依鉴定判决A医院承担50%责任。
    - 二审阶段：A医院上诉，主张鉴定机构及鉴定人无资质、结论依据不充分并申请重新鉴定。二审法院审查后认为鉴定机构及人员具备法医临床鉴定资质，程序合法，A医院无充分证据反驳鉴定结论，判决驳回上诉。
4. 案件点评
    - 鉴定资质问题：A医院认为鉴定机构无“0108医疗损害鉴定”资质，但法医临床鉴定中的医疗损害鉴定适用于本案，二审法院明确了鉴定资质认定标准。
    - 鉴定结论的采信：鉴定结论基于诊疗过程等分析得出，不涉及死亡原因鉴定，A医院无充分证据反驳，法院予以采信。
    - 责任划分：一审根据鉴定意见认定A医院承担50%责任，二审维持，责任划分需综合考虑医疗机构过错和患者病情。
    - 程序合法性：A医院称一审程序违法，二审审查认为一审程序合法，鉴定人未出庭不影响鉴定意见采信。本案严格审查医疗损害责任纠纷，强调了鉴定意见的重要性，也提醒医疗机构要遵循医疗规范、履行告知义务。