优质问答
优质问答
厂房租赁纠纷中，出租方因未交付厂房一审败诉。上海普世万联（苏州）律所魏晓丽律师接手二审，精准援引法律、提交新证据、进行程序性抗辩，使违约金从三百多万调减至一百多万，赔偿总额减少百万，彰显司法公平，为类似案件提供参考。一、案件背景：租赁纠纷矛盾凸显2018-2019年期间，出租方和承租方陆续签订了两份厂房租赁合同。合同约定，出租方将昆山某镇的万余平方米厂房租给承租方，租期长达九年，年租金三百余万元。然而，出租方自身经营遭遇严重困境，拖欠员工工资引发群体事件，甚至向法院申请破产，导致其始终未能按合同约定向承租方交付厂房。承租方多次发函催告无果后，于2019年12月书面通知解除合同，并向法院起诉，要求出租方返还已付定金、租金及保证金等共计一百余万元，支付合同约定的三百余万元违约金（按一年租金标准），以及约二十万元的律师费。出租方则坚称厂房已实际交付，并提起反诉，要求确认合同于2020年6月解除，还要求承租方支付剩余租金。双方的争议核心聚焦在合同解除原因与违约责任归属、约定违约金是否过高需调减、律师费支持是否以全部支付为前提这三个关键问题上。二、受托办案：梳理争议明确方向一审时，出租方未能有效证明厂房已交付，法院认定其构成根本违约，全额支持了承租方近五百万元的诉请。出租方不服一审判决，委托魏晓丽律师提起上诉。魏晓丽律师接手案件后，立即全面阅卷，仔细梳理证据，归纳出案件的核心争议焦点，并确立了清晰的辩护路径。三、核心辩护：多维度展开有力抗辩（一）精准援引法律调减违约金魏晓丽律师援引《合同法司法解释（二）》第29条，强调违约金制度以补偿性为主、惩罚性为辅，不应成为守约方牟利工具。在本案中，承租方未对厂房进行装修投入，也未产生生产经营损失，解约后一个月内就以相近价格另租厂房，其实际损失仅为已付款项的资金占用利息。三百余万元的违约金与该实际损失差距过大，明显过高。（二）新证据瓦解对方损失主张二审中，魏晓丽律师主动出击，提交两份关键证据。实地走访录像显示，承租方所称的“替代租赁合同”并未实际履行，涉案厂房由原房东继续分租给多家小租户，现场无承租方经营痕迹；出租方将案涉厂房另行出租给第三方的合同及付款凭证表明，新合同租金单价与原合同相差仅约3元/平方米/月，出租方并未因此获巨额利益。这两份证据直接动摇了承租方“租金差额损失达百万元以上”的主张。（三）程序性抗辩律师费主张魏晓丽律师指出，承租方仅提供了5万元律师费发票和支付凭证，剩余部分依据委托代理合同“按胜诉金额10%计提”的约定，尚未实际发生，不应在本次诉讼中一并支持。四、办案结果：二审改判减轻负担二审法院经审理，全面采纳了魏晓丽律师关于违约金过高的抗辩意见。法院认为，不能简单以两份租赁合同的租金差额作为承租方的实际损失，还需综合考虑厂房地段、装修、配置等客观因素，以及证人关于双方实为借贷关系的陈述。最终，二审法院将违约金从三百余万元大幅调减至一百余万元，调减幅度达50%。加上应返还的一百余万元及律师费，出租方最终赔偿总额为三百余万元，较一审判决的近五百万元减少了一百余万元。同时，在律师费问题上，二审法院采纳了魏晓丽律师的抗辩逻辑，认定虽剩余律师费未支付，但依据委托代理合同约定，该费用属“必然发生的损失”，付款时间未届至不影响其性质，维持二十万元的支持额度，平衡了双方利益。五、案件价值：彰显司法公平维护权益本案的判决结果彰显了司法实践对违约金制度的审慎态度，当约定违约金与守约方实际损失严重偏离时，法院会依职权或依申请进行调整，以实现实质公平。对于违约方而言，主动、充分举证说明“损失与违约金之间的失衡”，是降低赔偿负担的有效途径。魏晓丽律师的专业辩护，不仅为出租方挽回了经济损失，也维护了法律的公平正义，对类似案件的处理具有重要的参考价值。六、律师简介魏晓丽，上海普世万联（苏州）律师事务所合伙人律师，苏州市律师协会涉外人才库成员，苏州工业园劳动与社会保障专业委员会委员。她具备法律、英语双专业背景，拥有资深外企从业经历，深耕企业运营、内控管理、合规风控领域多年，兼具商事商业思维与扎实法律功底，是专注于民商事诉讼、企业合规、公司商事全领域的专业复合型律师。执业以来，她聚焦公司全生命周期法律服务，擅长处理各类高端复杂民商事纠纷，在二审改判、再审翻盘、启动强制清算程序等方面经验丰富，口碑与案件办结质量广受客户认可。
