遭以排危名义实施违规强拆万典刘律师帮您怎么维权？

普通人遇到房屋纳入征收范围却迟迟谈不妥补偿，很容易陷入被动处境：一边是合理补偿诉求迟迟得不到回应，另一边房屋可能突然被以各种非征收名义拆除，事后追责时各相关单位又互相推诿，维权难度陡增。这类“以其他名义规避法定征收强拆程序”的操作，是不少被征收人都会碰到的现实难题。 本案中，当事人张某甲与第三人购买的房屋因建设项目被划入征收范围，双方因补偿标准分歧始终未签订安置补偿协议。此前某自然资源局作出的《房屋拆迁安置补偿决定书》已被法院判决撤销，后续某街道办事处在未与当事人达成一致的情况下，以房屋属于D级危房存在安全隐患为由启动排危程序，在没有依法履行催告程序、未保障当事人陈述申辩权利的前提下，直接组织人员将涉案房屋强制拆除。张某甲随后提起行政诉讼，将某街道办事处、某自然资源局及某住建局一并列为被告，请求确认三被告的强拆行为违法。 案件审理过程中两方争议十分明确：一是被告主体是否适格，某街道办事处称自己是合法开展危房排危工作，某自然资源局与某住建局则均辩称自己未参与也未委托实施拆除行为，不是适格被告；二是被诉强拆行为是否具备合法性，某街道办事处还额外提出张某甲并非当地集体经济组织成员，不具备原告主体资格。 接手本案的北京万典律师事务所刘律师首先从事实梳理入手，将涉案房屋的征收背景、此前补偿决定被撤销的裁判文书、强拆前后的现场痕迹、各方沟通记录等全部证据逐一整理归集。刘律师精准抓住案件核心突破口：一方面结合全案证据链固定强拆行为的实际实施主体，对应行政诉讼“谁行为，谁被告”的原则，清晰证明涉案拆除行为完全由某街道办事处主导实施，厘清了其他两单位未参与实施的事实。另一方面刘律师在庭审中明确指出，某街道办事处本身不具备委托危房鉴定的法定职权，更何况案涉房屋正处于征收补偿决定被撤销后的法定救济周期内，此时以排危名义拆除房屋，本质上是绕过法定征收程序的操作，同时该拆除行为全程没有履行书面催告程序，也未告知当事人享有陈述、申辩的法定权利，程序层面存在明显违法。 最终法院审理后认定，张某甲作为房屋实际权利人，具备合法原告主体资格。涉案强拆行为确为某街道办事处单独实施，某自然资源局与某住建局并非本案适格被告，依法驳回对该两单位的起诉。同时法院支持了刘律师提出的代理意见，认定某街道办事处在无合法职权依据、未履行法定程序的情况下实施拆除，相关行政行为违法，判决确认某街道办事处强制拆除涉案房屋的行为违法。该裁判结果为当事人后续申请国家赔偿、主张合法财产权益打下了完整坚实的法律基础。 回顾本案的办理过程可以发现，很多看似披着合规外衣的行政操作，只要回归法定程序框架逐一核验，就能找到违法点。法律层面始终有一条清晰的准则：任何行政行为都不能借其他名义规避法定程序，权力行使的边界永远要以保障当事人的法定救济权利为前提。这也是所有面对征收纠纷的当事人都可以参考的通用维权思路：遇到非常规名义的强制拆除，第一时间固定现场与关联背景证据，不用被对方提出的各类看似合理的名义干扰，回归行政行为的法定程序要求核验合法性，就能为自身合法权益找到切实的维权路径。