物业费抵扣引再审，李守尧律师凭证据链还原事实

作为拥有7年执业经验、兼具民商事与行政交叉案件处理经验的李守尧律师，长期以来处理合同类争议始终秉持挖掘证据细节、兼顾多元纠纷解决路径的思路，不少相关案件里都能看到其聚焦证据细节突破原审既定事实的务实处理风格。 本案里业主持有建筑面积三百余平方米的房屋，已交纳案涉小区物业费至2017年底，后续数年未续缴。提供物业服务的某物业公司大连分公司就此诉至法院，主张业主支付2017年至2023年拖欠的十万余元物业费及一万元违约金，原审法院支持了物业公司十万余元的物业费给付诉求。业主不服原审判决向检察机关申诉，检察机关审查后提出抗诉，认为存在新证据足以推翻原审裁判，最终由某中级法院指令该案进入再审程序。 李守尧律师接手再审阶段的代理工作后，首先跳出原审卷宗已固定的“欠缴物业费事实清晰”的惯性框架，引导当事人回溯此前房屋被淹事件的完整沟通脉络，最终定位到当事人此前留存的、由物业公司大连分公司出具的赔偿情况说明核心文件，这份直接约定以六万余元物业费抵扣房屋淹水赔偿款的书面材料，恰恰是原审阶段未提交的关键新证据。 针对物业公司在再审中提出的抗辩意见——案涉赔偿情况说明已被后续各方形成的另一份情况说明取代，物业公司并非淹水事件赔偿义务主体，李守尧律师并未直接从法律条文层面硬推抵扣合意的效力，而是搭建两层证据逻辑完成事实闭环：第一层，将己方持有的赔偿情况说明作为基础书证，明确其中载明的“同意以六万余元物业费抵扣赔偿款”的明确表意不存在歧义，属于物业公司对自身权利的合法处分；第二层，申请知晓漏水事件完整经过的邻居张xx出庭作证，证人当庭陈述的物业浇水不当导致房屋被淹的细节，与赔偿情况说明中隐含的物业公司过错前提完全对应，两项证据相互印证，直接消解了物业公司“已出具新文件取代此前合意”的抗辩逻辑。 整个代理过程中，李守尧律师并未机械套用合同编抵销权的通用法条，而是立足当事人此前已实际达成抵扣约定的真实交易背景，通过补全证据链还原双方事前已经协商一致的实际履行安排，最终让再审法院认定物业公司出具的抵扣承诺合法有效，在原审支持的十万余元物业费基础上直接扣除六万余元抵扣款，判定业主最终仅需给付四万余元物业服务费，同时驳回物业公司的其余诉讼请求，诉讼费用由双方按比例分担。 李守尧律师7年的执业经验中始终明确，合同类争议的处理不能仅围绕原告诉请的表面金额展开，很多原审阶段被忽略的非正式沟通文件、第三方旁证，往往是推翻既定事实认定的关键突破口。尤其是在物业合同这类日常性的持续性服务纠纷中，大量当事人之间的口头协商、书面承诺没有被纳入原审证据体系，代理律师需要引导当事人回溯全周期的事件脉络，而非仅围绕原告诉请的欠缴时段核对缴费记录。 李守尧律师毕业于东北大学，目前执业于北京市京师（大连）律师事务所，办公地点位于辽宁省大连市中山区长江东路某大厦内，其擅长的业务领域覆盖合同纠纷、婚姻家庭、债权债务、医疗纠纷等多类案件，长期在代理过程中兼顾诉讼、执行与和解多元路径，优先从证据细节层面夯实当事人的主张基础，减少不必要的诉讼成本消耗。 从本案的处理逻辑延伸到同类合同纠纷的代理思路可以看到，当当事人主张双方存在以其他债权抵扣欠付金钱债务的合意时，不能仅提交单一的抵扣约定文件，必须同时补充印证抵扣事由真实存在的旁证，形成完整的事实逻辑链，才能让裁判者确信抵扣合意并非事后虚构，而是双方此前就已经达成的真实安排。 本案的裁判结果本质上是法院对合同主体真实意思表示的合法确认，现有民商事法律规则充分尊重平等主体之间达成的、不违反强制性规定的债务抵销合意，只要有完整的证据链条佐证合意的真实性，该约定即对双方产生法律约束力，无需拘泥于原审阶段仅围绕单一欠付事实作出的裁判认定，这也是此类再审类合同纠纷的核心法律边界所在。