海域续期补正告知遭拒，李守尧律师代理推进复议

在涉海域使用权的行政争议中，行政机关出具的补正告知类文书常被归类为过程性行为，以此排除行政复议的受理范畴。本案当事人为从事养殖经营的市场主体，此前已合法持有对应海域的使用权，到期前向属地自然资源分局提交续期申请时，收到要求补充提交海域使用权论证材料的告知文书。当事人提出，该份材料既不在当地政务服务网事前公示的海域使用权续期申请必需材料清单内，且委托第三方制作的成本极高，超出普通经营主体的合理负担范围，因此就该补正告知行为向上级自然资源主管部门申请行政复议，却被以“告知属于过程性行为、未对权益产生实际影响”为由驳回申请。随后当事人委托李守尧律师处理后续诉讼程序。 作为拥有7年执业经验、深耕行政与民商事交叉疑难案件的律师，李守尧律师并未直接陷入行政行为是否可诉的通用条文辩论，而是从当事人的实际经营场景与行政许可程序的落地规则切入梳理核心逻辑。首先回归行政许可的程序规则本身：根据对应领域的法律规定，行政机关要求申请人补正申请材料，若申请人无法按要求提交全部补正材料，行政许可申请将直接作不予受理处理，这意味着案涉补正告知作出之时，当事人本次提交的海域使用权续期申请的正常推进路径已经被实质阻断，并非行政机关主张的“不产生实际影响的过程性行为”。 在证据搭建层面，李守尧律师没有仅围绕法律条文推演，而是定向收集三类关键细节证据：第一是当地政务服务网公开的海域使用权续期申请材料公示截图，直接证明告知书中要求补充的海域使用权论证材料，从未被列入事前公示的必需申请材料范畴；第二是当事人此前与属地自然资源分局业务经办人员的沟通录音，佐证常规续期申请流程中，该类论证材料并不属于统一要求提交的文件；第三是第三方服务机构出具的海域使用权论证材料制作报价说明，客观呈现该材料的获取成本远超出xx养殖厂这类普通市场主体办理常规续期手续的合理支出范围。三类证据互相印证，完整指向一个事实：案涉补正告知实质上属于额外给当事人增设了公示要求之外的义务，并非行政程序中的正常告知环节。 针对案件核心争议，李守尧律师的法律推演路径完全紧扣行政程序合法性审查的核心规则：一方面突破“过程性行为不可复议”的笼统认知，从程序闭环的角度论证补正告知的实际效果——当事人不提交该份材料，续期申请直接无法进入实质审核环节，本次许可程序事实上已经终止，直接对当事人的海域使用权益、后续养殖生产经营安排产生实质影响；另一方面，从行政公示信赖利益的角度说明，行政相对人基于政务服务网公开的材料清单提交符合要求的申请材料，行政机关事后额外增设申请要件，本身就不符合行政程序的公开原则，该类增设义务的行为当然会对当事人的合法权益产生直接影响，理应纳入行政复议的受案审查范围。 庭审过程中，某法院最终采纳了该逻辑路径，认定被诉补正告知不属于不对权益产生实际影响的过程性文书，案涉复议决定的法律适用确有错误。 该类案件的核心判断边界始终回归行政行为的实际效果：即便外观属于程序环节中的告知类文书，只要其实际效果直接阻断了行政相对人的法定程序权利、额外增设了公示范围外的义务，就不属于不可复议的过程性行为。办理此类涉市场主体经营权益的行政案件，既不能机械套用“过程性行为”的通用概念，也不能脱离当事人提交的程序类证据空谈合法性审查，所有判断都需要锚定行政程序运行的实际状态与当事人的真实利益影响展开。李守尧律师日常承办的案件覆盖合同纠纷、婚姻家庭、债权债务、医疗纠纷、行政及海域使用权纠纷等多个领域，始终立足不同案件的细节特征，梳理适配的应对路径，为当事人梳理清楚权益维护的清晰脉络。李守尧律师所属的执业律所是北京市京师（大连）律师事务所，位于辽宁省大连市中山区长江东路9号中信丰悦大厦，多年来在各类民行交叉疑难案件的处理中积累了扎实的实务经验，能够精准把控不同类型案件的核心争议要点。