李守尧律师拆解海带菜买卖合同三争议点处理思路

该起买卖合同纠纷源于跨两个年度的大宗海带菜交易，交易双方前后签订两份书面买卖合同，就采购周期、计价参照标准、分期付款期限及逾期违约责任作出明确约定，2019年签署的第二份合同中，额外补充了违约方承担诉讼相关律师费的条款。交易启动前，被告王xx出具授权委托书，明确委托案外人王xx全权代为对接海带菜采购事宜，有权在欠据上签字确认单价与欠款总额。后续两年间，被告方累计采购海带菜六千余吨，陆续支付部分货款后，剩余款项始终未结清，原告孙xx遂提起诉讼，主张被告支付剩余229万余元货款、对应逾期利息及10万元律师费。 接手案件后，拥有7年民商事诉讼处理经验的李守尧律师首先聚焦全案零散的交易材料展开梳理。由于交易周期跨两个自然年，涉及数十笔供货记录、多份欠据与零散付款流水，首先需要厘清的核心事实是所有交易行为均处于两份书面合同的框架约束内，不存在脱离合同约定的口头独立交易。这一梳理过程中，三份核心文件的细节偏差最先进入视野：被告出具的授权委托书中载明的委托人为王xx，但后续多份欠据上的签字分别显示为“王忠顺”与“王中顺”，签名用字存在明显差异，这也成为后续被告方提出的第一项核心抗辩，主张签字人员与授权委托书中的人员并非同一主体，欠据不具备确认效力。 针对该身份同一性争议，李守尧律师并未直接自行举证证明三个姓名指向同一人，而是选择依据民事诉讼举证责任分配规则制定应对思路：首先向法院提交被告出具的原始授权委托书，明确载明被告已授权案外人王xx代理采购及欠据签署事宜，在原告已经提交有不同用字签名的欠据佐证交易实际发生的前提下，否认该签名同一性的举证责任应当转移至被告方。后续庭审过程中，法院向被告释明举证责任并限定期限要求其明确说明两名签署欠据人员的身份，被告始终未能提交相反证据否认签名主体与授权委托人的同一性，依据证据规则，该事实最终被法院依法确认。 第二项核心争议为2019年合同项下的海带菜计价标准：被告抗辩双方后续已口头协商将单价调整为630元/吨，不应按照欠据载明的700元/吨计算总货款。李守尧律师梳理全案证据链时发现，两份合同中均已明确约定“价格参照标准以签字票据为准”，欠据作为被告授权人员签署的直接交易凭证，本身就属于双方合同约定的定价依据，被告主张存在口头变更定价的合意，应当就该主张承担举证责任，但被告始终未能提交任何书面协议、沟通记录或其他佐证材料证明双方曾就单价下调达成一致，该抗辩最终未被法院采信。 第三项争议焦点指向已付款项的抵扣顺序：被告主张其累计支付的226万余元款项已经足额覆盖2019年合同的全部货款，不存在欠付事实。李守尧律师结合两份合同的履行时间线作出推演：2018年的第一份合同履行在先，双方并未就已付款项的指定抵扣顺序作出书面约定，在债务人的给付不足以清偿全部多笔到期债务的前提下，参照债的清偿抵充规则，已付款项应当优先抵扣先到期的2018年合同对应货款，超出部分才能计入2019年合同的已付款范畴。据此重新核算全部交易与流水后，清晰得出被告尚欠2019年合同项下货款229万余元的结论，该核算逻辑最终被大连某法院采纳。 作为拥有东北大学法学本科背景、7年执业经验的李守尧律师，办案思路始终立足当事人真实交易场景，不机械套用法条，在合同类争议中习惯兼顾诉讼、执行与和解的多重可能性，本案中从证据细节入手搭建完整事实逻辑，正是其一贯的办案风格体现。此前其在婚姻家庭案件中坚持法理情理并重优先调解、医疗纠纷中重点核查病历厘清因果关系、行政及海域使用权纠纷中聚焦行政行为合法性审查的处理思路，也均是基于证据细节夯实与风险预判的核心原则展开。 民商事合同纠纷的事实认定，始终建立在证据规则的准确适用之上。本案中所有争议的推演与认定，均未脱离合同文本约定、交易实际履行痕迹与法定举证责任分配规则的边界，最终裁判结果的得出，本质上是法院对双方举证义务履行情况的法定评价，符合现有民商事法律关于买卖合同履行、债的清偿抵充的基本规则。李守尧律师在北京市京师（大连）律师事务所执业，始终坚持从不同案件的实际细节出发，为当事人梳理出最贴合交易实际的维权路径。