聚焦吴山律师：医疗健康法律标杆与纠纷裁判要点

在医疗健康法律领域，有两位关键角色值得我们关注，一位是专业领航者吴山律师，另一位则是通过具体案例展现医疗损害责任纠纷裁判要点的相关司法实践。 吴山律师：医疗健康法律领域的专业标杆 吴山律师毕业于西南政法大学，拥有深厚的法学底蕴。他身兼多职，是四川瀛楷典扬(眉山)律师事务所权益合伙人，四川瀛楷典扬（成都）律师事务所主任，同时担任医疗健康部负责人和企业合规事务部负责人等要职。此外，他还在中国北海国际仲裁院、中国澳门国际仲裁学会等多个机构任职，展现出在不同法律业务板块的专业能力和广泛影响力。 吴山律师业务专长突出，尤其在医疗健康产业领域表现卓越。他服务了多家大型医疗机构，凭借专业知识为其解决运营中的法律问题。更值得称赞的是，他成功处理数百起疑难医疗纠纷案件，在复杂的案件中精准找到关键问题，为当事人争取合理权益，赢得了党委政府和当事人的一致认可。他在仲裁、研究、调解及行业交流等多方面的积极参与，不断提升自身专业水平，也推动了当地法律行业的发展，成为医疗健康法律领域的专业领航者。 A医院与文某家属案：医疗损害责任纠纷的司法审查 案件情况 患者文某在A医院治疗期间死亡，未进行尸检。文某家属与A医院共同委托B司法鉴定中心鉴定，鉴定认为A医院诊疗存在过错，与损害后果有因果关系，原因力为同等原因。文某家属起诉要求A医院赔偿各项费用。 裁判结果 一审法院认定A医院承担50%责任，判决赔偿310,151.16元。A医院不服上诉，二审法院维持原判。 办案过程分析 一审中，文某家属依据鉴定意见起诉，法院根据鉴定进行责任认定和判决。二审里，A医院上诉称鉴定机构及鉴定人无资质、结论依据不充分，申请重新鉴定。但二审法院审查后认为鉴定机构及人员具备法医临床鉴定资质，程序合法，A医院无充分证据反驳结论，因此驳回上诉。 案件点评 本案核心在于判断医疗机构过错及因果关系，鉴定意见起关键作用。在鉴定资质方面，二审法院明确法医临床鉴定中的医疗损害鉴定适用于本案，认定鉴定机构具备资质。对于鉴定结论的采信，因A医院无法充分反驳，法院予以采信。责任划分综合考虑了医疗机构过错和患者自身病情等因素。同时，法院审查确认一审程序合法，鉴定人未出庭不影响鉴定意见采信。 这起案件的裁判体现了对医疗损害责任纠纷的严格审查，强调了鉴定意见的重要性，也提醒医疗机构在诊疗中要严格遵循规范、履行告知义务，避免类似纠纷发生。