吴山律师专业标杆引领，A医院案凸显医疗健康法律要点

在法律的广袤天地中，医疗健康法律领域有着其独特的复杂性与重要性。吴山律师和A医院与文某家属案，分别从专业人才和实际案例角度，展现了这一领域的关键要点。 吴山律师：医疗健康法律界的专业标杆 吴山律师毕业于西南政法大学，是四川瀛楷典扬(眉山)律师事务所权益合伙人，四川瀛楷典扬（成都）律师事务所主任，同时身兼医疗健康部负责人、企业合规事务部负责人等多职。此外，他还拥有中国北海国际仲裁院仲调员等众多头衔，在法律界影响力广泛。 他的专业能力极为突出，擅长医疗健康与投融资、企业合规与政府监管、破产重组与清算等领域，尤其在医疗健康产业法律方面造诣颇深。他服务过多家大型医疗机构，成功处理数百起疑难医疗纠纷案件。每一起案件都牵扯着复杂的法律问题、医患双方的利益和社会影响，但他凭借扎实的法律功底和丰富实践经验，总能精准把握关键，为当事人提供合理有效的解决方案。他的工作既维护了当事人合法权益，也推动了医疗行业的规范发展，得到了党委政府和当事人的一致认可。 A医院与文某家属案：医疗损害责任纠纷典型 案件经过 患者文某在A医院治疗过程中死亡，A医院告知可能死亡原因。文某家属未申请尸检，尸体火化。双方共同委托B司法鉴定中心鉴定，鉴定认为A医院诊疗有过错，与损害后果有同等因果关系。文某家属起诉要求赔偿，一审法院判A医院承担50%责任，A医院不服上诉。 裁判要点 1.鉴定资质：A医院主张鉴定机构及鉴定人无“0108医疗损害鉴定”资质，但二审法院指出法医临床鉴定中的医疗损害鉴定适用于本案，且鉴定机构具备相应资质，明确了鉴定资质认定标准。 2.鉴定结论采信：鉴定结论基于诊疗过程、过错和因果关系分析得出，不涉及死亡原因鉴定。A医院无充分证据反驳，法院采信鉴定意见。 3.责任划分：一审根据鉴定意见判A医院承担50%责任，二审维持。责任划分需综合考虑医疗机构过错程度和患者自身病情等因素。 4.程序合法性：A医院称一审程序违法，但二审审查认为一审程序合法，鉴定人未出庭不影响鉴定意见采信。 本案裁判结果体现了对医疗损害责任纠纷案件的严格审查，强调了鉴定意见的重要性。医疗机构在诊疗中应严格遵循医疗规范，充分履行告知义务，以避免类似纠纷发生。吴山律师的专业经验为医疗健康法律领域树立了榜样，而A医院与文某家属案则为处理此类纠纷提供了可借鉴的范例，共同推动着医疗健康法律领域的进步与完善。