刘东阳律师8年深耕：“XX酱”案为商标权与字号权冲突定规

在知识产权领域，商标纠纷宛如一场没有硝烟的战争，每一个案件都关乎着企业的声誉、利益和未来发展。北京刘东阳律师，凭借着深厚的法律功底和丰富的实践经验，在这场战争中屡立战功，尤其在贵州某酿酒公司诉国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷案中，展现出了卓越的专业能力和智慧。
刘东阳律师执业已达8年之久，拥有北京化工大学法学学士和中国政法大学知识产权法学硕士的高学历背景。他现任北京市京师律师事务所权益合伙人、企业知识产权争议解决法律事务部主任等多个重要职务，深耕商标法律服务领域十余年，构建了覆盖商标全生命周期的系统化服务能力。多年来，他经办了众多具有行业影响力的典型案例，“麻*天”“鑫老x坊”商标侵权案分别入选《知识产权报》年度十大案例及地方司法典型案例，而“XX酱”商标案更是他知识产权案件办理中的一颗璀璨明珠。
在“XX酱”商标案中，原告贵州省某公司申请注册第62110XXX号“XX酱”商标，指定使用于第33类酒类商品。然而，国家知识产权局却以该商标与引证商标二“中国**航空有限公司”构成《商标法》第三十一条规定的类似商品上的近似商标为由，驳回了其注册申请。这一驳回决定让贵州省某公司陷入了困境，他们的商标注册之路似乎被无情地阻断。
面对这一复杂的局面，刘东阳律师临危受命，成为了原告的代理人。他深知，要想为客户争取到商标注册的权利，必须从法律的角度进行深入剖析和有力抗辩。他从商标与企业字号的功能区分及标志对比两个角度入手，展开了细致的研究和论证。
在商标与企业字号的功能区分方面，刘东阳律师明确指出，企业字号主要是用于区分不同的市场主体，而商标则是用于区分商品或服务的来源。在本案中，引证商标二更多地体现了企业字号的特征，而“XX酱”商标则是为了标识原告公司的酒类商品。两者在功能上有着本质的区别，不能简单地因为形式上的某些相似就认定为近似商标。
在标志对比方面，刘东阳律师对“XX酱”商标和引证商标二进行了全面、细致的对比。他指出，虽然两者在某些方面可能存在一定的相似性，但从整体的视觉效果、读音、含义等方面来看，存在着明显的差异。而且，商标的近似性判断不能仅仅局限于形式上的比对，还需要结合标志的实际使用场景和公众的认知来综合判断。为了支持自己的观点，刘东阳律师还提交了在先案例作为支撑，这些案例都充分说明了在类似情况下，应该如何正确判断商标的近似性。
经过刘东阳律师的不懈努力和精彩辩论，北京知识产权法院最终采纳了他的观点，撤销了被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出复审决定。这一判决结果不仅为原告贵州省某公司赢得了商标注册的机会，也为商标权与字号权冲突的处理提供了重要的指导意义。
“XX酱”商标案的成功，不仅仅是刘东阳律师个人的胜利，更是他专业能力和智慧的体现。这一案件清晰界定了企业字号与商标的功能差异，重申了商标审查中应排除单纯字号元素的干扰；通过司法审查纠正了行政机关“形式化比对”的倾向，推动了近似商标判定标准的统一；明确了企业名称作为商标注册时的显著性审查规则，对规范商标申请行为、避免权利滥用具有示范作用。同时，该案件也展现了法院在保障市场主体合法权益、优化营商环境中的能动性，为商标确权类案件的处理提供了一个典型的范例。
刘东阳律师在知识产权领域的耕耘和贡献远不止于此。他还办理了“麻*天”“鑫老x坊”等一系列商标侵权案，以及“活动行”案等，每一个案件都充分彰显了他在法律适用与证据策略上的卓越能力。他坚持为企业提供从商标布局、驰名认定到维权保护的一体化服务，精准对接零售、食品、传媒等多行业需求，实现了知识产权价值的最大化。相信在未来的知识产权战场上，刘东阳律师将继续凭借着自己的专业和执着，为企业的知识产权保护保驾护航，书写更多的传奇故事。