通辽高靖松律师巧析醉驾保险权责兼顾多方合法权益

2019年春，某省道上发生一起严重交通事故：驾驶人洪某某酒后驾驶小型越野客车追尾前方同向行驶的二轮摩托车，致使摩托车上两名驾乘人员当场身亡，两车不同程度受损。经当地交管部门认定，洪某某负事故全部责任，两名摩托车驾乘人员无责。后续司法鉴定显示，洪某某血液乙醇含量远超醉驾标准，两名无责驾乘人员中，摩托车驾驶人同样处于醉酒状态，但该情节未改变交管部门的责任划分结果。
事故发生后，当地检察机关以交通肇事罪对洪某某提起公诉，两名受害人的近亲属同时提起刑事附带民事诉讼，要求洪某某以及肇事车辆投保的甲财险吉林分公司，共同承担死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失的赔付责任。案涉车辆投保了交强险与20万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险有效期内。
内蒙古壹本青仑律师事务所接受委托后，指派高靖松律师担任甲财险吉林分公司的诉讼代理人。接手案件之初，本案就存在几处待厘清的难点：其一，保险公司内部最初持“醉驾属于严重违法情形，交强险也应当直接拒赔”的认知，若直接按此主张，既不符合现行法律规定，也可能导致受害方无法及时拿到交强险项下的赔付款，还会额外增加保险公司的诉讼风险；其二，案涉商业三者险的免责条款效力需结合醉酒驾驶的法定情形逐一核实，避免出现免赔主张不被法院支持的疏漏；其三，附带民事诉讼中原告提出的精神抚慰金诉求，需要依据刑事诉讼相关规则做好抗辩，同时明确诉讼费的承担主体，避免客户承担超出保险合同约定的费用。
高靖松律师结合自身此前在公安部门供职积累的实务经验，梳理了内蒙古本地同类案件的裁判尺度，没有盲从当事人最初提出的交强险直接拒赔的诉求，而是制定了分层主张的应对思路：首先，对交通事故的基本事实与交管部门的责任认定不持异议，尊重客观事故后果；其次，明确提出醉酒驾驶属于商业三者险合同约定的免责情形，不同意在商业三者险范围内承担赔付责任；再次，明确认可交强险在责任限额内赔付的法定要求，同时清晰表明保险公司赔付交强险后，依法保留向直接侵权人洪某某全额追偿的权利；最后，依据保险合同与诉讼费缴纳相关规定，主张本案诉讼费不属于保险理赔范围，不应由保险公司承担。
庭审过程中，高靖松律师逐一提交保险单、商业险免责条款告知记录、司法鉴定意见书等系列证据，搭建完整的证据闭环，既充分保障两名受害人近亲属的法定权益，也严格为委托人划定赔付责任的合理边界。庭审结束后，保险公司相关人员仍对交强险赔付存在疑虑，高靖松律师又向其逐一列明对应法律条文，进一步说明规则背后的法理逻辑：交强险的核心功能是保障事故受害第三人及时获得基本救济，具有法定强制性，不能因驾驶人醉驾直接免除保险公司的法定垫付责任，这是明确的法律规定，若坚持拒赔，反而会增加后续判决与执行层面的不必要成本。
最终法院作出判决：认定洪某某构成交通肇事罪，结合其造成两人死亡且负事故全部责任的情节，判处有期徒刑五年；民事部分判令甲财险吉林分公司在交强险责任限额内，向两名受害人的近亲属各赔付55000元，商业三者险部分不予赔付，洪某某自行承担两名受害人近亲属各69万余元的死亡赔偿金、丧葬费损失，同时驳回附带民事诉讼原告人提出的精神抚慰金诉求。该判决结果完全契合高靖松律师此前提出的代理意见，既没有让客户承担商业险项下20万元的超额赔付责任，也严格遵循了交强险的法定赔付规则，后续保险公司也依法就交强险已赔付的11万元全额向洪某某完成追偿，整体风险得到全面控制。
“保险责任的划定从来不是‘全赔’或者‘全不赔’的二元选择，而是严格在法律规则与合同约定的边界内划分权责。”这一案件的处置过程也再次印证这一普法逻辑。醉驾是严重违反道路交通安全法的行为，肇事方不仅要承担严厉的刑事责任，还要面对动辄上百万的民事赔偿，保险绝非严重交通违法行为的“避风港”。高靖松律师凭借对本地司法实践尺度的熟悉，兼顾各方合法权益，既保障了事故受害方的基本救济渠道通畅，也帮助委托的保险公司厘清责任边界、规避不必要的赔付损失，实现了法律效果与社会效果的平衡。对于普通公众而言，这起案例也足以警示：心存侥幸酒后驾车，最终要付出远超预期的沉重代价。