北京万典律师事务所代理房屋违规查封复议成功确认行政行为违法

在征地拆迁与旧城改造推进过程中，部分地方行政机关常以公共安全、危房整治等名义，对未达成补偿协议的被征收房屋采取限制使用的强制措施，这类行为往往打着合规幌子，实则触碰了行政权力的法定边界。不少当事人遇到此类情况时，容易被“安全警示”“公共利益”的说辞误导，不知道该通过何种途径主张自身合法的房屋权益。
本次案例中的当事人林某，在某市沿江大道贯通及旧城改造项目征收范围内合法拥有房屋及对应土地使用权。因林某始终未与负责征收相关工作的某市自然资源与规划建设局达成征收补偿协议，2022年6月12日，被申请人直接在林某的涉案房屋大门上张贴封条，将整套房屋予以查封，导致林某既无法正常入住，也不能自由进入屋内转移个人合法物品，房屋使用权被直接限制。林某多方咨询了解后，意识到该查封行为缺乏合法依据，遂委托北京万典律师事务所冯律师、李某甲律师向某市住房和城乡建设局申请行政复议，核心诉求是请求撤销该违规查封行为。
复议过程中双方的法律争议十分明确：被申请人辩称，涉案房屋经第三方机构鉴定属于D级危房，上部承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态。其作为住建主管部门，依据当地危险住宅处置的相关规定，在涉案房屋上设置的张贴封条行为属于警示标识，目的是避免周边人员及住户出现人身财产损失，属于正常履行安全监督管理职责的合法行为，不存在任何违法情形。而申请人方则提出三点核心主张：首先，本案涉诉的查封行为属于行政复议明确规定的受案范围；其次，被申请人本身没有法定的强制执行权限，直接对公民合法所有的房屋张贴封条实施查封，属于典型的越权执法，该行为从作出时就没有法律效力；最后，即便按照被申请人主张的危房处置程序，其作出查封行为也完全违反法定流程，应当及时解除查封，保障申请人恢复正常居住或者转移室内个人物品的合法权益。双方的争议核心，最终落定在被申请人在房屋门上张贴封条的行为，到底属于合规的安全警示，还是超出法定职权的违规查封。
接手案件后，冯律师第一时间梳理全部案件材料，明确没有必要在“房屋是否属于危房”这一对方刻意引导的争议点上过多纠缠，而是精准抓住行政行为的法定边界作为核心突破口。冯律师结合当地出台的《温州市危险住宅处置规定》的具体条文拆解法律逻辑，明确指出法规中规定住建主管部门的职责，只是对危险住宅设置警示标识和配套安全防护设施，而警示标识的法定作用只是告知周边居民和行人该处房屋属于危险房屋，仅作预警提示，目的是避免过往人员误入发生安全事故，本身并不具备禁止所有权人进入、直接限制房屋使用权的强制效力。行政机关以“警示标识”为名在入户大门上张贴封条，实际起到了完全禁止人员出入、直接关闭房屋使用功能的效果，已经彻底超出了设置警示标识的法定范畴，本质上是没有法律授权的越权查封行为。这一代理思路直接将复议的核心争议从“房屋是否危险”转移到“行政行为是否符合法定权限”，彻底打破了被申请人以公共安全为借口的抗辩逻辑。
复议机关经全面审理后，完全采纳了冯律师的代理意见，认定被申请人在涉案房屋门上张贴封条的行为，实质上直接限制了房屋所有权人对合法房产的正常使用权，已经超出了地方性法规赋予住建部门设置安全警示标识的法定职责范围，属于超越职权的违法行政行为。最终复议机关依据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，作出行政复议决定，确认被申请人在涉案房屋门上张贴封条的行为违法。林某的房屋使用权限制状态后续也随之解除，其合法财产权益得到了完整维护。
“行政权力的行使始终要恪守‘法无授权不可为’的底线，打着公共利益的名义越权干预公民合法财产权益，本质上就是对法治秩序的破坏。”针对这类征收中常见的以公共管理为名实施的变相强制行为，冯律师提示，广大被征收人如果在征拆过程中遇到行政机关以危房整治、安全检查等名义对合法房屋采取封门、断水断电等限制使用的措施，不要轻易被合规说辞误导，首先要固定行为存在的证据，及时通过行政复议或者诉讼的途径厘清行为的法律性质。不需要陷入房屋是否符合安全标准的无谓争论，重点核查行政机关作出该限制行为是否有明确的法律授权、是否符合法定程序，才能更高效地锁定违法点，依法维护自身的合法财产权益。北京万典律师事务所王卫洲律师团队深耕土地征收、房屋拆迁行政诉讼领域多年，始终秉持“永做弱势群体代言人”的执业承诺，通过精准的法律适用和稳扎稳打的办案策略，帮助众多当事人在行政争议中厘清权责边界，推动行政权力在法治框架内规范运行。