优质问答
优质问答
在法律的世界里，当老旧公房遭遇违法强拆，权益受损的当事人往往面临着维权难、举证难以及对办案流程一头雾水的困境。而胡相杰律师，始终怀揣着对法律的敬畏与对当事人权益的执着，凭借专业能力和丰富经验，为每一位委托人排忧解难。胡相杰律师专注于行政征收、拆违类行政诉讼等领域。他以严谨细致、沉稳专业的办案风格著称，凭借深厚的法律功底和丰富的实务经验，成功代理多起复杂行政诉讼案件，在业内赢得了良好口碑。在老旧公房遭街道办违法强拆这一典型案例中，充分展现了胡相杰律师卓越的办案能力。当事人长期承租国营企业老旧职工公房，居住多年且按时缴纳租金，房屋被纳入旧城改造征收范围。然而，街道办与房屋产权国企签订货币征收协议后，未向实际居住承租人出具书面征收告知、腾空催告，也未保障承租人陈述申辩权利，便直接实施房屋拆除行为。老年承租人无奈诉至法院，起诉街道办强拆行为违法，乐清乐成街道办事处委托胡相杰、张建义律师共同出庭代理应诉。此案应诉核心难点众多。首先，原告实际长期承租房屋，法院认定承租人与拆除行为存在利害关系，诉讼主体适格，主体抗辩难以成立。其次，街道仅与产权企业签订拆迁协议，缺少对实际居住承租人催告、听证、告知全套法定前置程序，程序瑕疵明显。再者，双方争议房屋是否属于可房改公房、承租人能否享受完整征收补偿，事实认定复杂。最后，拆除行为已实施完毕，即便实体无重大过错，程序违法也会被法院确认行为违法。街道方应诉诉求为驳回原告诉讼请求，认定拆除行为完全合法；主张原告仅为房屋租赁人，并非产权人，不具备行政诉讼起诉资格；本案诉讼费用由原告自行承担。接受委托后，胡相杰律师迅速行动。他第一时间调取产权、征收、房改全套档案，夯实实体抗辩证据。通过区分产权国企与原告所属两家独立单位，论证房屋为无独立厨卫非成套职工宿舍，不符合当地房改政策，原告无权主张产权类征收补偿。同时，分层提出两大核心应诉抗辩观点。主体层面，强调征收补偿对象仅为房屋所有权人，原告仅系短期承租人，无资格提起行政诉讼；拆除事实层面，指出街道已与产权企业达成完整腾空、拆除约定，房屋腾空义务应由产权国企对接承租人，街道不存在强制拆除行为，并将两套抗辩逻辑完整写入答辩状，庭审分层向合议庭陈述。庭审中，针对行政强制法定程序，胡相杰律师围绕征收协议约定、企业负有腾空通知义务展开辩论，主张街道拆除系基于产权单位自愿移交，不属于行政强制拆除，不适用强制拆除催告前置流程。他还梳理房屋历史承租、建设档案，区分房改适用条件，向法庭提交房屋原始建造图纸，证明案涉公房建设时无独立厨卫，属于不可房改职工集体宿舍；同时区分原告丈夫退休单位与房屋产权企业为两家独立法人，原告不满足房改购房主体条件，弱化原告补偿诉求事实依据。最终，法院全面审理本案事实与行政程序，认定原告长期租住房屋，拆除行为直接影响其居住权益，诉讼主体适格；街道实施拆除前未依法向承租人书面催告、未保障陈述申辩权利，违反《行政强制法》法定流程，确认街道拆除涉案房屋行为违法；本案行政诉讼受理费由乐清市乐成街道办事处承担。胡相杰律师结合此案办案经验，总结出四点实务观点。一是长期公房承租人虽无产权证，仍有权起诉拆迁行为，实际居住且长期缴纳租金的公房承租人与征收拆除行为存在直接利害关系，法院认可其行政诉讼原告资格。二是拆迁仅和产权企业签约远远不够，必须落实承租人程序权利，行政机关拆除前需对实际居住承租人履行书面催告、告知救济途径等法定手续，缺失任一环节都会被认定程序违法。三是老式集体职工宿舍大多不满足房改条件，无法享受产权式征收补偿，无独立厨卫、早年批量集体宿舍，政策上不纳入房改范围，承租人不能主张等同于产权人的拆迁安置补偿。四是行政拆除事实行为一旦完成，即便实体争议不大，程序违法也会被确认无效，房屋已经拆除、无法恢复原状，法院不会判决撤销拆除行为，但只要缺少催告、听证等法定流程，会直接确认拆除行为违法，行政机关需承担诉讼成本，后续还可能面临赔偿诉讼。胡相杰律师始终秉持严谨、务实、细致的执业原则，以当事人权益为先。在每一个案件中，他都全力以赴，凭借扎实法律知识、丰富实践经验和出色庭审能力，为当事人争取最大利益。无论是公房征收维权，还是其他行政诉讼案件，胡相杰律师都以专业素养和负责态度，成为当事人值得信赖的坚实依靠。胡相杰律师专注行政征收、拆违类行政诉讼等领域，以专业能力和丰富经验为当事人提供优质法律服务，是您在相关法律事务中的可靠选择。
