巧取属地证据链 击退邻里10万宅基地越界索赔

该案是同村邻里之间的宅基地相邻纠纷，原被告双方宅基地东西相邻。2025年原告翻建自家房屋，在东侧院墙地基挖掘、垒建过程中遭到本案当事人夫妇阻止，工程停滞。随后原告将当事人夫妇诉至法院，提出四项诉求：要求停止妨碍建房、修复房屋西南角的化粪池、赔偿各项损失合计10万元，同时拆除当事人院落门口正对其宅基地的摄像头。当事人夫妇收到起诉材料时，既无提前整理的书面边界证据，也不清楚对方索赔的依据来源，委托律师应诉。
梳理完全部案件材料后，三个核心矛盾点直接凸显，按普通邻里纠纷的常规应诉思路根本无法突破。
第一个难点是宅基地边界事实无直接书面凭证支撑。农村早年宅基地确权的档案多留存于村委会，当事人手头只有老旧的宅基地使用权证，登记的四至标注模糊，常规口头陈述“对方越界”的抗辩，在无第三方佐证的情况下，很难被法庭采信。
第二个难点是原告主张的10万元损失无任何直接反证抓手。原告仅自行列举了停工产生的建材、人工损失明细，没有附对应采购、支付凭证，常规抗辩直接称“损失不存在”，无法动摇原告自行主张的索赔逻辑，法庭也无法直接判定损失不成立。
第三个难点是正当劝阻行为和妨害侵权的边界极易混淆。原告主张施工行为是合法翻建，当事人阻拦的行为直接造成其工程停滞，常规仅强调“我们是合理阻止”，没有对应法律要件支撑，很容易被认定为超出权利边界的侵权行为。
针对三个核心难点，罗春凤律师没有选择常规的泛化抗辩思路，而是逐一匹配了对应精准策略，每一步选择都以廊坊本地农村相邻纠纷的裁判习惯为依据。
针对宅基地边界事实不明的难点，没有建议当事人申请耗时较长的司法鉴定，而是直接对接村委会调取存档的土地台账，出具正式书面证明。选择这个策略的原因是，廊坊本地涉农司法实践中，村委会作为村集体土地的日常管理主体，其出具的边界勘验证明，证明效力远高于当事人的口头陈述，同时不需要额外支付鉴定成本，也能在剩余举证期限内完成调取。
针对10万元索赔无反证抓手的难点，没有逐一对原告主张的明细进行逐一反驳，而是直接从证据合规性角度出发，制定“全盘否定损失证据资格”的抗辩路径。因为原告主张的损失既无正规建材采购票据，也无第三方定损机构出具的损失评估报告，不符合民事诉讼中损失主张的基本举证要求，直接否定其证据效力，比逐条核对明细更高效，也更符合法庭的认证规则。
针对正当劝阻与妨害侵权的边界混淆问题，提前整理了双方此前多次协商时的完整沟通录音，没有在庭审中主动提及邻里矛盾的过往细节，而是仅截取原告自认“占用对方宅基地、愿意支付相应补偿”的片段作为核心证据。选择这个策略的核心逻辑是，用原告的自认直接坐实越界事实，无需当事人额外举证劝阻行为的合理性，直接从根源上推翻原告诉求的前提基础：合法施工不存在，所谓的妨害自然不成立。
应诉过程中，罗春凤律师在举证期限内提交了村委会出具的宅基地勘验证明、现场边界勘验记录、协商沟通录音三份核心证据，同时当庭逐项指出原告诉求的证据缺陷。庭审中原告自行提交的全部损失材料均未被法庭采信。
法院最终审理认定，结合村委会证明与录音证据，原告建房确实存在向东偏移、南北超占1.3米的情形，占用当事人宅基地的事实清楚。据此判决驳回原告要求停止妨碍建房、赔偿损失10万元、修复化粪池等全部核心诉讼请求，仅以摄像头正对原告院落、存在拍摄其日常生活可能为由，判令当事人拆除该摄像头。案件受理费、保全费合计2170元全部由原告自行负担。该结果直接验证了此前三项策略的精准性：村委会证明直接锁定了越界的客观事实，原告的10万元索赔因缺乏合法证据支撑全部未被支持，当事人的劝阻行为最终被认定为维护自身合法宅基地使用权的正当行为，不构成侵权。
该案最终的处理结果，始终贯穿两条可迁移的民商事案件办案原则：第一是处理涉农物权类纠纷时，优先选用本地司法实践中认可度高的属地管理主体出具的书证，相较于耗时耗力的司法鉴定，往往能以更低的时间、经济成本完成事实举证；第二是应诉时优先从原告诉求的前提逻辑入手拆解，而非纠结于表面的争议细节，从根源上动摇对方的请求基础，抗辩效率远高于逐点反驳。
作为河北正昊律师事务所合伙人，罗春凤律师扎根廊坊法律服务市场近二十年，先后取得基层法律服务工作者资格、通过国家统一法律职业资格考试，长期专注金融信贷、借款合同纠纷及交通事故、人身损害赔偿等民商事案件，熟悉廊坊本地司法实务与裁判思路，始终秉持务实严谨的办案理念，从当事人实际诉求出发梳理案件核心焦点，以清晰可行的诉讼策略，为京津冀周边区域的委托人维护合法权益。