优质问答
优质问答
日常经营中，不少个体商户会选择租赁闲置商铺作为存放货品的仓库，多数人签好租赁协议、付完租金就正常使用，很少会提前预判到涉及房屋本身的行政风险。真的遇到突发的强制拆除行动，自己放在屋内的经营货品被掩埋毁损时，很多人第一反应是慌乱：既担心自己不是房屋产权人，没有资格向行政主体主张赔偿，又怕拿不出完整的损失证据，维权耗时耗力最后也拿不到合理赔付，前期攒下的小本经营家底就此打了水漂。这类普通人的维权困境，其实是不少遭遇行政行为侵害的普通民众共同的顾虑。这起案件的当事人甲，就在昆明某社区旁租赁了一间商铺作为经营仓库，内存放的是自己用于对外销售的各类货品。案涉的这处建筑是2015年由案外人共同投资建设的，之后被划入当地某片区的重建改造项目征收范围，相关的前置行政程序早就几经波折：此前属地城管部门作出的《拆除恢复原状决定书》已经被生效判决撤销，后续属地政府作出的对案涉房屋不予补偿的征收补偿决定，也经一审、二审判决予以撤销。就在针对该征收补偿决定的法定起诉期限尚未届满、相关主体也未向法院申请强制执行的情况下，行政机关直接组织人员对案涉建筑实施了强制拆除，当事人甲存放在租赁仓库内的一批价值九万余元的货物，在这次拆除过程中被掩埋毁损。甲在事发次日选择报警，之后又向相关部门申请了政府信息公开，最终打算通过行政诉讼的途径主张自己的合法权益，提出确认强拆行为违法、赔偿财产损失的诉求。这个案件从一开始就面临多重法律关系交织的难点：首先是原告主体资格的争议，行政机关一方抗辩甲只是房屋的承租人，并非房屋所有权人，和被诉的强拆行为没有直接利害关系，不具备提起行政诉讼的资格；其次是损害事实的认定问题，行政机关提交了拆除前委托公证处作出的证据保全公证书，主张已经对屋内物品完成清点，甲后续也到拆除现场捡拾了部分物品并出具了书面承诺，说明甲已经取走全部物品，不存在后续的财产损失；最核心的难点在于物品损失的举证，仓库里的货品已经被完全掩埋，客观上根本不具备鉴定残值的条件，甲能拿出的只有几个月里的购货清单和对应转账记录，很难直接对应证明被毁损货物的完整品类与价值。接受当事人甲的委托之后，代基辉律师第一时间着手梳理全案的关联事实与法律依据。代基辉律师凭借此前兼具医学与法学交叉背景、长期从事法律教学积累的严谨逻辑体系，先精准锁定了本案的诉讼主体与请求权基础，针对被告方提出的“承租人无权起诉”的抗辩，直接援引《行政诉讼法》的相关条款，清晰论证了甲作为案涉仓库的实际使用权人，强拆行为直接侵害的是其个人的合法财产权，与被诉行政行为存在实打实的直接利害关系，完全符合法律规定的原告主体条件。接下来代基辉律师把核心办案重心放在举证责任规则的运用上，紧扣《行政诉讼法》中关于“因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任”的条款，明确指出本案中被告在实施强拆前，没有对甲租用仓库内的专属物品逐一进行登记造册，也没有制作物品清单交由甲本人签字确认，其提交的公证书上载明的保全物品范围，完全没有覆盖甲租赁仓库区域内的全部经营货品，直接导致甲在房屋被拆毁、货物被掩埋的情况下，客观上无法自行留存完整的损失证据，这种举证不能的后果，依法应当由行政机关自行承担。为了夯实全案的事实基础，代基辉律师系统梳理了当事人手头的全部材料，把甲和相关方签署的租赁协议、每一笔租金的支付凭证、2024年1月到7月的全部购货清单与对应转账记录、事发当天的报警记录、甲拍摄留存的现场照片与视频全部整理排序，标注好每一份证据对应的证明事项，形成了完整连贯的证据链，清晰呈现甲在案涉仓库正常开展经营、存放对应货品的完整事实逻辑。在货品已经完全被掩埋、无法通过司法鉴定确定具体损失金额的情况下，代基辉律师援引行政诉讼法相关司法解释的规定，推动法院结合已有的购货记录、甲日常经营活动的常理可能性，依法行使裁量权对损失金额作出合理认定。一审法院经审理后，认定被告实施的强拆行为严重违反法定程序，且没有尽到屋内物品的妥善保管义务，判决确认该强拆行为违法，结合在案证据酌情支持甲的物品损失40000元。被告不服该一审判决提起上诉，代基辉律师在二审程序中再次完整阐述了全案的事实与法律逻辑，二审法院最终判决驳回上诉，维持原判，判令被告向甲支付屋内物品损失40000元，二审案件受理费也由被告方负担，当事人甲的合法财产权益最终得到了生效法律文书的确认与保障。很多人遇到类似的纠纷时，总觉得自己作为普通个体，面对行政机关的强拆行为没有举证优势，其实权利边界从来不会因为个体身份是产权人还是承租人就直接模糊，合法占有使用财产的主体，本身就拥有独立的权益主张资格。这起案件也给所有普通经营从业者提了醒：日常经营过程中留存好租赁协议、交易流水、货品清单等基础材料，本质上就是为自己的财产安全做好兜底备份。处理这类交织多重法律关系的纠
