优质问答
优质问答
侯玉平律师是一位专业处理劳动纠纷的律师。他办案的特色是紧扣核心、抽丝剥茧，不被表面证据迷惑。在夏景禹与YL公司劳动关系确认案中，他从主体资格、用工合意、管理服从、业务组成构建证据链，有力驳斥公司主张。他精准把握认定要素，善用电子证据。其丰富的办案经验为劳动者维权保驾护航，启示大家重视证据，维权时及时咨询专业律师。上班次日受伤公司拒赔，律师抽丝剥茧助劳动者获法院确认劳动关系案件突发：上班次日受伤，公司拒赔2023年10月，夏景禹经人介绍来到台州某某船舶工程有限公司（简称“YL公司”）从事船舶打磨工作。然而，命运弄人，上班第二天他就在作业时不慎受伤，伤情十分严重。此时，YL公司却拒绝承认与夏景禹存在劳动关系。公司声称案涉打磨工程早已分包给案外人台州CX船舶工程有限公司，夏景禹实际是CX公司的人，与己无关，还拿出一份落款时间为2023年7月某日的《4600TEU集装箱船电焊、打磨工程分包合同》，而这个时间甚至早于YL公司自身的成立日期。夏景禹无奈之下，向三门县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系。仲裁支持了他，但YL公司不服，先后向三门县人民法院提起诉讼，一审败诉后又上诉至台州市中级人民法院。抽丝剥茧：律师紧扣核心，击破迷局侯玉平律师接受委托后，并未被公司的“分包抗辩”和表面合同所迷惑。他紧紧抓住事实劳动关系的法定要件，从四个维度构建证据链。主体资格方面，YL公司已于2023年10月合法登记成立，夏景禹系年满16周岁的自然人，双方均符合劳动法主体资格。用工合意上，侯律师向法庭提交了夏景禹与YL公司原法定代表人楚某某的微信聊天记录。2023年10月，夏景禹询问“我明天上班，要办保险吧，身份证要不发来”，楚某某明确回复“要”，这直接证明了公司对夏景禹入职的知情与同意。管理与服从层面，夏景禹的工作内容由楚某某直接安排，工作地点在YL公司的施工场地，接受其考勤与管理，符合“从属性”特征。业务组成部分来看，船舶打磨是船舶建造的必备工序，属于YL公司业务的有机组成部分。对于YL公司提出的“分包合同”，侯律师指出该合同系事后补签，二审中YL公司自认合同专用章于2023年10月7日才刻制，而落款却写7月30日，且公司无法证明夏景禹知晓或同意该分包安排。更重要的是，即使存在分包，也不当然否定实际用工单位与劳动者之间的直接劳动关系，劳动者实际为谁提供劳动、接受谁的管理，才是认定关键。二审庭审中，侯律师围绕上述要点有力驳斥了上诉方关于“楚某某系CX公司带班”等说法，强调楚某某作为法定代表人的行为即代表公司行为。正义降临：两级法院确认，关系成立台州市中级人民法院经审理认为，夏景禹由YL公司原法定代表人楚某某招聘，接受其安排从事打磨工作，具体工作由楚某某直接管理；打磨工作系YL公司业务的组成部分；双方在用工时均具备法定主体资格；微信聊天记录足以证明双方达成用工合意。至于分包合同是否补签，不影响对事实劳动关系的认定。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判，确认夏景禹与YL公司于2023年10月20日至21日期间存在劳动关系。经验之谈：事实胜于合同，证据决定成败侯玉平律师在本案中精准把握了事实劳动关系认定的“三要素”——主体资格、管理与被管理、业务关联性，并善用微信聊天记录等电子证据，成功将“口头入职”转化为司法裁判认可的用工合意。这起案件给劳动者和用人单位都带来了深刻的启示。对劳动者而言，入职时尽量保留招聘、沟通、工作安排的书面或电子记录，一旦发生争议，这些碎片信息可能成为关键证据。对用人单位来说，试图通过“事后补签分包合同”“虚假外包”来逃避用工责任，不仅难以得到法院支持，还可能面临伪造证据的法律风险。事实用工关系不以书面合同为唯一依据，司法更看重实际履行情况。侯玉平律师提醒，工伤维权第一步往往卡在“确认劳动关系”上，若公司否认，不要慌张，及时咨询专业律师，梳理证据链，法律对事实劳动关系的保护是明确而有力的。在众多类似的劳动纠纷案件中，侯玉平律师以专业的判断和扎实的举证，为劳动者撑起了一把法律的保护伞。
