洛阳赵莹晓律师助务工家属依法维权稳获用工方对应补偿

日常劳务用工场景中，不少临时务工人员遭遇第三方侵权致损时，常遇到用工方以“实际侵权人全责”为由推卸责任的情况，很多当事人不清楚自身享有法定索赔选择权，维权过程处处碰壁。这类纠纷在环卫、物业、零散务工群体中尤为高发，不少受害者家属奔波许久都拿不到合理赔偿，合法权益迟迟得不到保障。 本次纠纷涉及的两名原告系务工人员夏某丙的子女。夏某丙生前受雇于某物业公司下属分公司，在特定城区路段从事环卫保洁工作。2021年6月26日清晨6时许，案外人石某丁在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶小型面包车，行经夏某丙作业的路段交叉口时，因未确保行驶安全，与正在开展保洁作业的夏某丙发生碰撞，造成夏某丙受伤。事故发生后，夏某丙先后被送往两家医院抢救，累计产生医疗费用5700余元，最终因抢救无效身亡。当地交警部门出具的事故认定书明确，石某丁负本次事故全部责任，夏某丙无责任。事故发生后，两名原告多次与夏某丙所属的物业公司分公司协商赔偿事宜，对方始终以损害结果完全由案外人石某丁的交通违法行为导致为由，拒绝承担任何赔付责任。索赔无门的两名原告最终选择通过诉讼途径主张权益。 本案核心法律争议十分明确：涉事物业公司伊滨分公司是否需要对夏某丙的死亡承担补偿责任。被告方在诉讼过程中坚持抗辩，主张夏某丙的死亡完全是案外人石某丁的直接侵权行为导致，石某丁是法定的直接赔偿义务人，物业公司作为用工主体，没有实施任何侵权行为，依法不应当承担任何赔偿或补偿责任。双方就这一核心争议各执一词，案件审理初期的责任划分存在较大不确定性。 接受两名原告委托后，赵莹晓律师第一时间梳理全案证据链条，逐一核对劳务关系证明、事故认定书、医疗票据、死亡证明等核心材料，结合案件事实精准锚定法律适用规则。赵莹晓律师指出，依据《中华人民共和国民法典》相关条款明确规定，提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿，这一法定选择权是法律赋予弱势务工群体的双重救济路径，不存在用工方可以直接免责的空间。针对被告的抗辩主张，赵莹晓律师制定了清晰的诉讼方案：首先通过完整证据链证实夏某丙与被告之间确实存在合法有效的劳务关系，其次明确夏某丙是在正常开展保洁作业、处于提供劳务的过程中遭遇案外人侵权，两名原告作为法定继承人，依法享有选择向接受劳务的用工方主张补偿的权利，被告提出的免责抗辩没有法律依据，不能成立。庭审过程中，赵莹晓律师条理清晰地逐一出示证据，严谨完成事实论证与法律适用说理，直接有力驳斥了被告的全部免责主张。 法院经完整审理后认定，受害人员夏某丙与涉事物业公司伊滨分公司确实构成合法劳务关系，夏某丙是在提供劳务的作业过程中，因第三人石某丁的交通违法行为导致死亡，两名原告作为法定权利人，完全有权选择向接受劳务的用工方主张补偿责任。被告提出的无需担责的抗辩意见缺乏法律依据，法院依法不予采信。经过法院逐项核定，夏某丙因本次事故产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等全部合法损失合计为75.9万余元，最终法院作出判决：涉事物业公司伊滨分公司需在判决生效十五日内，向两名原告全额支付上述75.9万余元补偿款，被告履行完补偿义务后，可依法向实际侵权人石某丁行使追偿权，同时案件受理费5800余元也由被告方全额负担。 这一判决结果完全支持了原告方的全部合法诉求，两名原告无需再面对可能无赔偿能力的肇事方耗时长的追偿流程，就能及时拿到全额补偿款，合法权益得到最大限度保障。 “法律给弱势务工群体留了双重救济的扶手，不该有人因为不懂法而摔下维权的台阶。”针对这类常见的提供劳务者受害纠纷，赵莹晓律师也结合自身多年执业经验作出普法提醒：广大临时务工人员、劳务提供者如果在提供劳务过程中遭遇第三方外力侵害，不必局限于只能向直接侵权人索赔的固定认知，民法典明确赋予了索赔选择权，既可以向实际侵权人主张侵权赔偿，也可以直接要求接受劳务的用工方承担补偿责任。务工群体日常要注意留存好考勤记录、工资发放凭证、工作标识等能证实劳务关系的材料，一旦发生损害事件，第一时间固定证据，必要时通过法律途径选择最利于权益实现的救济路径，避免自身合法权益遭受不必要的损失。河南良承（洛阳）律师事务所律师也提示各类用工主体，要依法履行劳务用工的安全保障义务，明晰自身法定责任，主动为务工人员筑牢权益保障防线。