优质问答
优质问答
本案死者系涉案企业外勤销售岗位员工，该岗位无固定线下办公地点，日常以某软件打卡核验出勤，工作时间、作业场景均高度灵活。事发当日死者线上参与完早会之后自觉头部不适，向同事交接完手头待办销售工作后返回家中，后续通过线上渠道购买止疼药物，在家梳理销售票据过程中突发晕厥，送医后经抢救无效最终诊断为呼吸骤停。用人单位最初已主动为死者提交工亡认定申请，但其时人社部门作出不予认定工伤结论，核心理由为事发地点不在单位划定的常规办公场所，不符合工亡认定“工作岗位、工作地点”的法定要件。家属后续自行提起行政诉讼，一审法院又以抢救时长超出48小时认定阈值为由，全盘驳回家属诉求，当事人家属维权路径近乎走通却接连碰壁，在走投无路的情形下委托张月律师代理案件。张月律师接受家属委托后，第一时间启动全案卷宗梳理工作，不仅调阅了人社局全部工伤认定卷宗、一审全部庭审材料与证据链条，还逐一核对全部病历记载、出诊记录、家属提交的零散用工材料，结合自身此前在法律科技公司任职期间服务数千位法官沉淀的裁判思路研判经验，快速锚定本案两大核心争议焦点：一是外勤销售岗特殊用工模式下，居家处理工作事务能否被认定为工作岗位的合理延伸；二是医院病历所载“抢救时长约20小时”的模糊表述，结合发病起始时间的客观事实，是否仍在《工伤保险条例》规定的48小时时限范围内。针对两大核心争议，张月律师逐一补全证据缺口，避免仅靠法条空泛抗辩，为后续二审庭审构建完整的证据支撑体系。张月律师在二审阶段围绕两大核心争议，分层出示证据、清晰阐释代理逻辑：（一）灵活岗工作场所不应僵化限定张月律师向合议庭提交了死者生前连续数月的某软件打卡全量记录、用人单位此前公示的销售岗考勤管理制度，证明该岗位本身无固定办公场地要求，员工可根据拓客、整理客户资料等实际工作需求自主选择作业地点，死者事发当日在家中整理销售票据属于履行岗位职责行为，居家场景属于工作岗位的合理延伸，完全符合工亡认定关于工作地点的核心要件。（二）48小时时限应结合客观事实判定针对一审法院认定“超过48小时”的裁判理由，张月律师逐一核对全部急诊抢救记录、家属事发当日的就医时间线陈述，指出医院诊断证明所载的时长表述为模糊的估算值，结合死者最早出现呼吸骤停症状的客观起始节点核算，整个抢救周期并未超出法定48小时的时限要求，符合工亡认定的时效标准。二审庭审过程中，张月律师围绕两套核心代理意见逐一出示证据、回应行政机关的抗辩逻辑，同时提交多地同类灵活用工岗工亡认定的生效类案裁判文书，辅助合议庭厘清裁判思路，庭审后又多次就案件核心争议点与承办法官进行理性专业沟通，完整呈现本案的特殊用工属性与客观事实细节。最终二审法院完全采纳张月律师的全部代理意见，作出终审改判结论，撤销此前人社部门不予认定工亡的决定书，责令人社部门重新作出工伤认定，后续人社部门根据生效判决依法作出工亡认定结论，当事人家属顺利全额申领百余万工亡赔偿款项，为表达谢意特意向张月律师赠送“正义的守护者人民的好律师”锦旗，对案件办理结果与服务体验给出高度认可。本案是灵活就业形态普及背景下，工亡认定领域极具代表性的典型案例，跳出了过往机械套用“固定办公场所、固定在岗时间”的传统裁判思维，既严格契合工伤保险条例的立法本意，也回应了当下大量外勤、居家办公类新型用工场景下，劳动者合法权益保障的现实需求，为同类案件的权益主张提供了可参考的实践路径，本质上也是对用人单位规范用工、人社部门精准作出工伤认定的双向正向指引，助力实质层面的劳动者权益保护落到实处。张月律师，执业7余年，执业于吉林老兵律师事务所，业务覆盖长春全域，执业证号12201201911090194，深耕刑事辩护、侵权纠纷、劳动争议领域，此前曾在法律科技公司担任3年产品经理，累计服务3000余位法官，对裁判思路的精准把控能力突出，能够从司法裁判视角提前搭建案件代理逻辑，为当事人争取合法权益。
