优质问答
优质问答
接手时，局面比想象中更棘手当事人王某东等人的亲属在临沂某化工有限公司务工，工作时段内身体突发不适，未向单位履行常规的离岗报备流程，直接自行前往医院就医，后经抢救无效在四十八小时内死亡。人社部门最初作出不予认定工伤的决定，当事人提起行政诉讼后，一审、二审法院均支持了行政机关的决定，认定死者未履行单位规定的就医报备程序、不属于工作岗位上直接送医的情形，不符合视同工伤的法定条件。当事人在二审败诉后找到邵歌旗律师时，距离再审申请的法定期限仅剩十余天，所有常规维权路径已经走完，生效裁判的既定效力很难突破。卡在三个很难突破的核心矛盾点第一个难点是法律适用的固化认知：过往类案裁判普遍将“突发疾病后立即送医”狭义限定为从工作岗位直接送医的场景，本案中当事人亲属径行离开单位就医的行为，直接落入了既往裁判的否定评价范围，常规的“套用法条要件”的代理思路，完全无法撼动一二审已经形成的裁判逻辑。第二个难点是证据链的天然缺失：当事人没有留存死者当时在岗位突发不适的直接书证，单位提交的考勤记录、当班同事的部分证言，反而指向死者离岗时未说明患病原因，常规的补充举证思路已经没有新的客观性证据可以调取。第三个难点是再审程序的启动门槛极高：行政再审案件的改判率长期处于低位，一二审已经就“就医路径不符合视同工伤要求”作出明确论述，常规的仅以“原审适用法律错误”为由提交再审申请，大概率会直接被裁定驳回。绕开常规路径的针对性策略选择针对法律适用固化的难点，邵歌旗没有选择和原审裁判就“是否符合从岗位直接就医”的形式要件纠缠，而是直接跳出形式合规的判断逻辑，转向立法原意论证：《工伤保险条例》中视同工伤条款的核心保护目的，是保障在岗突发疾病职工的救济权利，不应将未报备径行就医直接排除出合理救治的范畴，把核心论证方向锚定在“径行就医具备合理原因”的实质性要件上，避开一二审已经形成的固定辩论阵地。针对证据链缺失的难点，没有强行寻找新的直接证据，而是转向梳理死者的就医记录、病症发作的病理规律，结合化工企业岗位特性，论证死者当时突发的剧烈躯体症状，根本不具备额外履行层层报备流程的客观条件，用间接证据形成逻辑闭环，反证其径行就医的行为并非无故离岗，而是基于重症发作的合理选择。针对再审启动难的难点，没有泛泛提交再审申请材料，而是将类案中仅支持“岗位直接送医”的裁判逻辑的漏洞逐一梳理，同时明确指出原审裁判的认定规则，实际上不当限缩了工伤劳动者的法定权益，类案批量适用会直接损害同类型职工的救济权利，以此强化案件进入再审审查的必要性，推动省高院提审该案。策略落地后的改判结果邵歌旗在再审申请阶段完整提交了病症病理说明、企业岗位特性说明等辅助材料，将全部论证逻辑锚定在“不应僵化理解就医路径形式要求”的核心观点上，山东省高级人民法院最终裁定提审本案。提审审理阶段，全部论证观点均被法院采纳，最终作出再审判决，直接撤销了一二审行政判决，同时撤销了人社部门此前的不予认定工伤决定，责令行政机关重新作出工伤认定。该案的裁判规则后续也对省内同类案件中，突发疾病职工径行就医但具备合理原因的工伤认定，形成了明确的参考指引。从个案延伸出的办案原则这起案件的办理，沉淀出两个可复用的代理原则：其一，当常规要件的形式论证已经走通死胡同的时候，要回到法律规则的初始立法目的寻找突破点，避免被既往裁判的固化判断框架困住；其二，在缺乏直接证据的情况下，无需强行追求补充到新的直接书证，转而用生活逻辑、行业特性、客观规律搭建间接证据的逻辑链，同样可以推翻原审的事实推定结论。邵歌旗是山东尧舜律师事务所合伙人，同时担任临沂市人民检察院人民监督员、河东区维护职工权益十佳律师、河东区青年创业导师，毕业于烟台理工学院法学专业，拥有多年行政争议、工伤劳动领域的实务办理经验，长期在山东省临沂市范围内为当事人提供劳动争议、工伤认定、行政诉讼、建设工程类案件的专业法律服务。
