优质问答
优质问答
黄达民律师毕业于河北工业大学法学专业，是浙江联英（乐清）律师事务所合伙人，有四年公检法工作经验。他熟悉司法实务，善办疑难案，经手案件多有成功。在某服饰公司追收抽逃出资纠纷案中，他为被告谢某、陈某某辩护，从多方面论证，助二人免责。彰显其精准把握法律关系、护当事人权益的能力，值得有类似法律难题者委托。案件起因某服饰公司进入破产清算程序后，破产管理人核查财务时发现，公司原股东诸某某在2012年完成增资验资后，马上把款项转出，疑似抽逃出资。于是，原告向法院提起诉讼，要求股东诸某某返还出资款168万元及利息，还要求股东谢某、陈某某对这笔债务承担连带清偿责任。原告觉得，增资款在验资完次日就被全额转出并分配给三位股东，这就是典型的抽逃出资。辩护策略黄达民律师接受被告谢某、陈某某委托后，仔细分析了案件事实和法律关系，提出了以下辩护观点。主观善意与缺乏协助行为黄律师指出，被告谢某、陈某某只是小股东和挂名监事，根本没参与公司实际经营决策。案涉资金转出的操作都是法定代表人诸某某一人搞的，这两位被告主观上没有协助抽逃出资的故意，客观上也没实施协助行为。资金往来的独立性与合法性对于被告诸某某向谢某、陈某某转账的事儿，黄律师认为该款项是基于双方真实、合法的债权债务关系，比如借款清偿，不是对抽逃资金的分配。谢某和陈某某作为善意债权人收下款项，是正当行使权利。举证责任分配黄律师强调，原告除了拿出表面的资金流转记录外，根本没证据证明谢某和陈某某有“协助抽逃出资”的行为，按照法律，原告得承担举证不能的后果。判决结果法院经过审理，采纳了黄达民律师的代理意见。认定原告让谢某、陈某某承担连带责任的证据不足。2026年3月31日，法院作出判决，因为股东诸某某在验资后次日就转出资金，又不能证明资金用于经营，所以构成抽逃出资，判决其返还出资款168万元及利息；而谢某、陈某某，因原告没能证明他们对诸某某的抽逃行为存在共同故意或协助行为，驳回了原告对他们的全部诉讼请求。案件启示这起案件是在企业破产衍生诉讼中成功维护小股东合法权益的典型。首先，黄达民律师通过论证当事人“未参与经营”“无协助行为”以及“资金往来性质独立”，成功把两位被告和主债务人在法律层面做了切割，避免他们承担不必要的责任。其次，案件明确了在抽逃出资纠纷里，债权人或者管理人得承担严格的举证责任，不能只靠资金流向就认定所有股东都要担责。最后，这个判决结果让谢某、陈某某避免了数百万元的连带债务风险，体现了黄达民律师在商事纠纷中精准把握法律关系、维护当事人合法权益的专业能力。要是大家在类似的法律问题上遇到麻烦，不妨考虑一下委托黄达民律师，让他为你提供专业的法律服务。
