优质问答
优质问答
专业律师，经验丰富代伟律师毕业于重庆大学经济法专业，拥有本科学士学位，现就职于北京盈科（重庆）律师事务所，执业年限达15年。他身兼数职，不仅是律所高级合伙人，还担任中共北京盈科（重庆）律师事务所党委纪检委员等多个重要职务。其擅长领域为工伤赔偿、劳动纠纷，在该领域积累了丰富的经验。典型案例，深度剖析在职工就餐途中在电梯口被瓷砖砸伤一案中，原告崔某某（化名）系某科技公司新媒体运营工作人员。某日中午12时许，崔某某在办公楼栋电梯口等待电梯准备前往楼下快餐店就餐时，被墙上掉落的瓷砖砸伤左足。事后崔某某向当地社保行政部门提出工伤认定申请，代伟律师所在团队在工伤认定阶段即接受某科技公司委托介入，向社保行政部门提交不应认定工伤的专业代理意见，该意见得到社保行政部门的认可，社保行政部门作出《不予认定工伤决定书》。崔某某不服该决定，向法院提起行政诉讼，某科技公司作为第三人参与诉讼。各方主张，观点交锋原告崔某某主张受伤时间属于工作时间，受伤地点属于工作区域或工作延伸区域，吃午饭是为满足正常生理需要，饭后将继续工作，受伤系因工作原因，应当认定为工伤。被告社保行政部门则认为原告吃午饭的时间属于下班休息时间，并非工作时间，受伤地点为写字楼公共区域，不属于法定的工作场所，原告所受伤害不符合工伤认定相关规定。第三人（某科技公司）代理律师代伟主张，原告自述中午特定时段为休息时间，受伤并非发生在工作时间；受伤地点为楼层公共区域，并非公司专有或管理区域，不属于工作场所或其合理延伸；公司未安排工作餐，原告就餐系个人自主行为，并非因工作原因，不应认定为工伤。法院审理，明辨是非法院审理查明，原告公司实行弹性工作制度，上下班不打卡，中午有专门的休息及就餐时间，且公司未提供食堂，员工均自行在附近就餐。原告受伤当日确系在中午休息时段，因自行外出就餐在电梯口等待电梯时受伤。社保行政部门受理原告工伤认定申请后，依法履行了相关法定程序，程序合法。法院裁判认为，社保行政部门工伤认定程序合法，未超法定期限；原告受伤时间并非工作时间；受伤地点并非与工作相关的场所；原告就餐行为不能认定为工作原因。综上，原告所受伤害不符合《工伤保险条例》中认定工伤或视同工伤的相关规定，社保行政部门作出的不予认定工伤决定事实清楚、适用法律正确。案件启示，意义深远此案给我们带来了诸多启示。工伤认定需严格符合“工作时间、工作场所、工作原因”三大核心要件，即便劳动者系为满足生理需要从事相关行为，也需结合行为发生的时间、地点与工作的关联性综合判断。弹性工作制度下的工伤认定，应以劳动者实际是否处于工作状态、是否因工作事宜开展活动为核心依据。写字楼等共用办公区域的公共部分，并非当然认定为某一企业劳动者的工作场所延伸。企业未提供工作餐、由员工自行安排就餐时间和地点的情况下，员工自行外出就餐的行为，若无证据证明与工作存在直接关联，难以被认定为因工作原因，相应途中受伤也不符合工伤认定条件。代伟律师凭借专业的法律知识和丰富的实践经验，成功维护了当事人的合法权益，为类似案件的处理提供了有益的借鉴。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
