优质问答
优质问答
资深律师代伟的专业风采代伟律师，来自北京盈科（重庆）律所事务所，拥有15年执业经验，执业证号为15001201110555810。他毕业于重庆大学经济法专业，获本科学士学位。代伟律师身兼多职，是北京盈科（重庆）律师事务所高级合伙人，还担任中共北京盈科（重庆）律师事务所党委纪检委员等多个重要职务。他擅长工伤赔偿、劳动纠纷等领域，在法律界有着丰富的经验和专业的素养。职工就餐受伤工伤认定案例这是一起工伤保险资格认定行政诉讼纠纷。原告崔某某（化名）系某科技公司新媒体运营工作人员，与公司存在合法劳动关系。某日中午12时许，崔某某在办公楼栋电梯口等待电梯准备前往楼下快餐店就餐时，被墙上掉落的瓷砖砸伤左足，经诊断为左足趾骨骨折。事后崔某某向当地社保行政部门提出工伤认定申请。代伟律师在工伤认定阶段即接受某科技公司委托介入，全程参与工伤认定及后续行政诉讼程序。在工伤认定阶段，代伟律师向社保行政部门提交不应认定工伤的专业代理意见，并得到了社保行政部门的认可，社保行政部门作出《不予认定工伤决定书》。崔某某不服该决定，向法院提起行政诉讼，某科技公司作为第三人参与本案诉讼。各方主张与法院审理原告崔某某主张受伤时间属于工作时间，受伤地点属于工作区域或工作延伸区域，受伤系因工作原因，应当认定为工伤。被告社保行政部门则认为原告吃午饭的时间属于下班休息时间，受伤地点不属于法定的工作场所，原告所受伤害不符合工伤认定相关规定。第三人（某科技公司）主张原告受伤并非发生在工作时间，受伤地点不属于工作场所或其合理延伸，原告就餐系个人自主行为，并非因工作原因，不应认定为工伤。法院审理查明，原告所在公司实行弹性工作制度，中午有专门的休息及就餐时间，且公司未提供食堂，员工均自行在附近就餐。原告受伤当日确系在中午休息时段，因自行外出就餐在电梯口等待电梯时受伤，且原告认可该时段为非工作时间。社保行政部门受理原告工伤认定申请后，依法履行了相关法定程序，程序合法。法院裁判观点与案件启示法院裁判认为，社保行政部门工伤认定程序合法，未超法定期限。关于受伤时间，原告受伤于中午休息、就餐时间，不能认定为工作时间；关于受伤地点，该电梯口并非与工作相关的场所；关于受伤原因，原告就餐系在非工作时间、非工作场所，不能认定为工作原因。综上，原告所受伤害不符合《工伤保险条例》中认定工伤或视同工伤的相关规定，社保行政部门作出的不予认定工伤决定事实清楚、适用法律正确。此案给我们带来了诸多启示。工伤认定需严格符合“工作时间、工作场所、工作原因”三大核心要件，即便劳动者系为满足生理需要从事相关行为，也需结合行为发生的时间、地点与工作的关联性综合判断。弹性工作制度下的工伤认定，应以劳动者实际是否处于工作状态、是否因工作事宜开展活动为核心依据。写字楼等共用办公区域的公共部分，需结合劳动者受伤时的行为目的、与工作的关联度综合判定是否为工作场所延伸。企业未提供工作餐、由员工自行安排就餐时间和地点的情况下，员工自行外出就餐的行为，若无证据证明与工作存在直接关联，难以被认定为因工作原因，相应途中受伤也不符合工伤认定条件。代伟律师凭借丰富的劳动工伤类法律纠纷处理经验，提前把控案件走向，在工伤认定阶段提交专业代理意见并获采纳，在行政诉讼程序中充分阐述主张，有力维护了当事人的合法权益，再次展现了他在专业领域的深厚功底。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
