我手里拿的是北京市检察院向北京市高院提起的民事抗诉书，这是我代理一起真实案例。案件先后经历了一审、二审、再审，直至申请检察院抗诉。原孙某借父亲的名义购买了位于海淀区的一套公房，双方未签订书面协议。父母去世后，孙某与哥哥孙大某产生了纠纷，孙大某认为房屋登记在父亲名下，应按照遗产来进行分割。孙某将孙大某及两个姐姐起诉到海淀区人民法院，一审法院认定孙某与父亲存在借名买房的事实，判决孙某的哥哥姐姐配合孙某办理房屋的过户手续，孙大某提起上诉。二审法院支持了孙大某的上诉请求，撤销一审判决，驳回了孙某在一审中主张过户的诉讼请求，孙某向北京高院申请再审，北京高院再次驳回了孙某的再审申请，在拿到北京高院的裁定后，我代理孙某向北京市一分检申请抗诉，主办的检察官向我提出了三个问题，一、你是以合同之诉的案由起诉的，这个案件抗诉有难度，建议你再换一个案由另案向法院从新起诉，我方的意见是根据高院规定，借名买房案件只能按合同之诉的案由立案，不能变换案由，也不能再另案起诉。第二个问题，在购买过程中使用了孙某父亲的工龄，二审法院认为购房款不能算作孙某一人支付了购房款，我提出购买公房时普遍都会使用名义购房人的工龄，但双方是否形成借名买房关系，关键看购房时双方是否达成合意，基于出名人与实际购房款是父子关系，这符合常理。第三个问题，孙某的已故母亲，曾经在“情况说明”中签过字来证明孙某借父亲名义购买了这套房屋，这套房子归孙某所有。但是在此之前孙某的母亲在公证处立遗嘱时，又说这套房子是自己和老伴的房屋，孙某母亲立遗嘱的内容和“情况说明”中记载的内容矛盾，这也是二审法院改判的原因之一，你怎么看？我方认为两者并不矛盾，“情况说明”中孙某的母亲认可诉争房屋是孙某的，要把房屋过户给孙某，孙某母亲虽然立遗嘱时表示房屋是自己和老伴的房屋，按照公证处的要求，说成是孙某的房屋就无法立公证遗嘱，而公证遗嘱的内容是由孙某继承诉争房屋，立遗嘱是为了履行借名买房的约定。北京市人民检察院一分检在审查案件过程中，认为二审法院改判不当，故提请北京市人民检察院提起抗诉。北京市人民检察院同样认为该案件存在错误，向北京市高级人民法院申请抗诉，并要求北京高院依法再审。北京高院在接到北京市检察院的抗诉书后，依法撤销了二审判决。目前该案正在再审过程中。因为是抗诉的案件，我们期待再审会有好的结果。