我收到了海淀区人民法院作出的这份判决。当事人王某1兄弟姐妹四人，在2005年的时候，王某1的父亲单位分配给其一套央产房，当时要缴纳50多万元的购房款，王某1的父亲和其他兄弟姐妹都没有能力购买，王谋1就与父亲商量用父亲的名义，由王某1出资购买，房屋归王某1所有，父亲同意，其他兄弟姐妹也没有异议，王某1分三次缴纳了56万元的购房款。并且领取了房屋的钥匙，对房屋进行了装修。因为双方是父女关系，未签订书面协议。王某1的母亲早在2000年就已去世了，2016年父亲因病去世后，家里人发生了纠纷，王某4认为该房屋登记在父亲名下，父亲去世后应作为遗产来进行分割，逐将王某1、王某2、王某3，三个姐姐起诉到法院，要求按父亲的遗产来分割这套房屋。王某1拿到起诉状后，找到了李律师，通过和王某1的沟通，我了解到王某1和父亲之间存在口头借名买房合同关系，但在继承案件中，法院只审理继承案件，对于房屋权属争议，继承案件中不做处理，作为王某1应当另案提起借名买房之诉，通过法院来确认王某1是诉争房屋的实际权利人。但问题又来了，这套房屋属于央产经适房，不能上市交易，王某1即便向法院另案提起借名买房之诉，也不能通过法院直接将房屋过户给王某1，在这种情况下我建议王某1先另案确认其与父亲存在口头借名买房合同关系，待房屋能上市交易后，再进行过户。王某1根据律师的建议另案提起诉讼，要求确认其与父亲存在口头借名买房的约定，本案中的一个难点，原始的购房合同、购房收据、房产证的原件并没有在王某1的手中，而是在王某4的手中，在口头借名买房关系的认定中，一般要求上述购房手续、权属凭据原件是由实际购房人持有，对于此问题我方料定法官会提出质疑，事先我们也做好了准备，法官询问此问题时，我方回答，因为要办房产证，所以把原始的购房合同、购房收据交给了父亲，房产证办下来后，没有返还，父亲去世后，王某4拿到了上述原件。另外王某4认为诉争房屋为央产房，只能由特定主体，即单位的职工才能购买，王某1不是单位职工，没有资格借名购买，即便有借名约定也属于无效约定！对于这种观点，我方当庭反驳，央产房并不属于保障性住房，购买主体是特定人群，而不是社会大众，并没有损害社会公共利益，双方的借名行为合法有效。最终海淀区人民法法院做出判决确认王某1与父亲之间存在口头借名买房合同关系且借名行为有效。