执行陈案与债权转让困局双破解！看律师如何化解复杂法律争议

在法律纠纷日益复杂的今天，专业律师的作用愈发凸显。马天保律师凭借二十余年的深耕，在法律服务领域展现出卓越的专业能力，以下通过两个典型案例，来看看他是如何解决复杂法律争议的。
多维度出击，破解执行陈案
某混凝土公司作为名义承包人A建设公司的债权人，申请执行工程款。执行中冻结了A建设公司相关工程款，但实际施工人高某主张工程款归属权，并指示发包人转移工程款，损害了混凝土公司债权利益。该案争议持续十余年，多地法院作出十六份生效法律文书。核心争议在于实际施工人对工程款的权利能否排除执行，以及执行法院追究B建设公司责任有无依据。
面对复杂案情，马天保律师与黄青婷律师深入剖析案件。他们指出高某虽以A建设公司句容分公司名义施工，但行为属职务范畴，并非实际施工人。强调工程款请求权依合同相对性归属于名义承包人，实际施工人不得直接排除执行。在执行程序方面，他们严守职能边界，指出原审法院“以执代审”的程序违法。
代理委托人向江苏省高院申请执行监督后，江苏省高级人民法院认定某混凝土公司的执行监督申请理由成立，撤销两级法院裁定，驳回了B建设公司提出的执行异议。此案厘清了各方在同一利益框架下的保护顺位，确立了工程直接债权人的优先地位，解决了工程款转移的司法救济问题。该案例荣获江苏律师优秀案例奖，是对两位律师专业能力的高度肯定。
巧破债权转让困局，助力当事人获赔253万
2015年，被上诉人与上诉人签订《增资并购协议》及《补充协议》，约定将股权与债权作为“不可分割的整体”转让，债权转让应在2018年7月26日前完成。然而，上诉人在债权转让期限届满前转让关联公司控股权，关联公司起诉目标公司收回债权，导致债权转让无法履行。被上诉人起诉要求上诉人按“违约方双倍赔偿”约定赔偿565.3万元。
此案难点众多，交易结构复杂导致违约节点难认定，关联公司非合同当事人使义务主体难锁定，损失金额量化与举证困难，双倍赔偿条款适用尺度也需把握。
马天保律师成功锁定上诉人先行违约。他梳理相关文件及生效裁判，证明上诉人在股权转让阶段就已违约，被上诉人有权行使先履行抗辩权，该观点获一审、二审法院采纳。同时，律师将关联公司行为归责于上诉人，指出上诉人对关联公司债权有“促成转让”义务，其转让股权导致债权无法转让应认定违约，法院最终认可该观点。
在损失量化方面，律师以“预期收益率”计算可得利益，提出被上诉人因上诉人违约损失282.65万元，一审法院酌情支持253万元，二审维持该金额。最终，二审法院驳回上诉人全部上诉请求，全面维持一审判决。
总结与律师简介
从这两个案例可以看出，马天保律师工作特点鲜明。他办案风格严谨，面对复杂案件能深入剖析，精准把握关键问题；注重细节，善于从多份文件和生效裁判中寻找证据；专业能力扎实全面，能够突破合同相对性等法律难题；服务高效尽责，为当事人争取最大利益，实现纠纷的实质性化解。
马天保律师是北京中银全国市场委员会副理事长、中银全国建工委副主任，中银南京律所监事长、权益合伙人、二级律师、中银南京建工中心主任。他还是江苏省民法典专家宣讲团成员、《法治日报》律师专家库成员、南京审计大学和南京林业大学校外导师。执业24年来取得多项荣誉，担任多地仲裁机构仲裁员，办理案件近70件，拥有丰富的民商事、建设工程、公司股权重大争议解决经验，还发表刊登了多篇专业论文。如果您在这些领域遇到法律问题，马天保律师会是值得信赖的选择。