实际施工人主张工程价款优先受偿权获法院支持案例

本案原告作为案涉工程的实际施工人，持有第三人的授权委托书先期与发包方（被告）接洽并承接项目。谈妥相关事宜后，原告以第三人名义与被告签订建设工程施工总承包合同，同时与第三人签订内部承包协议。工程竣工验收后，双方一直未达成最终结算。之后，原告以转包法律关系中实际施工人名义，依据建设工程施工合同司法解释43条起诉，并申请对争议部分进行司法鉴定。在诉讼过程中，根据证据变化，原告变更陈述及主张，以实际承包人名义要求被告直接给付工程款。最终双方确认工程总造价为1.9435亿元，被告已支付约1.535亿元，尚欠4085万余元。原告起诉要求被告支付欠付工程款及利息，并确认对案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。
-核心争议焦点：
-被告主张原告属于“挂靠”或出借资质情形下的实际施工人，而非转包或违法分包，认为原告无权依据《建设工程司法解释（一）》第43条直接向发包人主张权利，试图阻断原告的诉权。
-被告坚持实际施工人不享有工程价款优先受偿权。
-被告核心证据及漏洞：被告未提供有力证据证明原告属于“挂靠”情形。其主张缺乏事实依据，仅依据合同形式进行推断，未考虑到合同签订前的实际磋商情况。
-律师庭审抗辩及举证质证逻辑：甄修刚律师提交了发包方区域总经理与原告在施工合同签订前的微信聊天记录（涉及工程款抵房事宜）、双方约谈记录（发包方明确认可“实际承包人”）等关键证据。证明被告对原告借用资质施工的事实明知且认可，从而认定原告与被告之间存在事实上的工程承包合同关系，为原告直接向发包人主张权利提供依据。同时，依据相关法律规定，阐述原告作为与发包人存在事实合同关系的实际承包人，在法定期限内（工程竣工后18个月内）主张建设工程价款优先受偿权符合法律规定。
-一审结果：法院认定原告与被告之间存在事实上的工程承包合同关系，为原告直接向发包人主张权利扫清了障碍。最终判决被告向原告支付工程折价补偿款约4085万元，驳回了被告主体不适格的抗辩；认定原告作为与发包人存在事实合同关系的实际承包人，在法定期限内主张建设工程价款优先受偿权符合法律规定，判决原告在4085万元范围内对案涉工程折价或拍卖款项享有优先受偿权。
-二审结果：被告不服一审判决提起上诉，二审法院经审理，维持了一审的说理和判决结果，驳回了被告的上诉请求。
-证据挖掘：在建设工程施工合同纠纷中，不能局限于书面合同的形式，要深入挖掘合同签订前的磋商过程、沟通记录等证据，以还原真实的法律关系。
-法律适用：灵活运用法律规定，避免机械套用司法解释，根据案件实际情况选择最有利于当事人的法律依据，实现法律效果的最优化。
-优先受偿权把握：准确把握建设工程价款优先受偿权的行使期限和条件，紧扣合同约定确定“应当给付建设工程价款之日”，确保当事人的合法权益得到保障。
甄修刚，江苏海辉律师事务所执业律师，执业年限10年，执业证号13202201610138836，服务地区为江苏无锡。他毕业于苏州大学王健法学院，取得律师专业本科学历。擅长建筑与房地产领域的法律业务，是江苏省法学会工程法学研究会会员、苏州市虎丘区第三届建筑与房地产专业委员会委员、无锡市律师协会第七届建筑与房地产业务委员会委员、宜兴市法学会环保与工程法学会理事，曾担任江苏锡海律所主任、苏州高新区（虎丘区）律师协会第三次律师代表大会律师代表。他理工科毕业且有建工领域的从业经历，对一级二级造价工程师、一级二级建造师类书籍进行了系统学习。在过去一年，接手多个建工类纠纷案件，大部分以调解结案。他致力于建筑与房地产领域的专业法律知识研究，秉持着为当事人清晰解释法律事实、妥善化解矛盾的执业理念。