商标撤三经典案例：打破“一类使用=全类有效”，助力撤销四项商标权

刘东阳律师是北京市京师律师事务所权益合伙人、企业知识产权争议解决法律事务部主任，在商标法律服务领域深耕超十年。他能提供全生命周期的系统化商标法律服务。在“同类不等于通用！商标撤三申请成功”案件中，他厘清商品群组边界、固定原告证据缺失事实，支撑行政决定、完成庭审抗辩质证，助力第三人获胜。企业处理商标问题，找他这类专业律师挺靠谱。 北京的刘东阳律师，是北京市京师律师事务所权益合伙人、企业知识产权争议解决法律事务部主任，深耕商标法律服务领域十余年，凭借专业能力和丰富经验构建了覆盖商标全生命周期的系统化服务能力，在业内颇具影响力。下面为大家详细介绍他办理的一个经典案例——“同类不等于通用！商标撤三申请成功”案件。 案件情况 涉案商标注册号为21xx50A，核定使用在第34类卷烟纸、香烟过滤嘴、火柴、香烟管、袖珍卷烟器、香烟嘴等烟草配套商品，商标权利人为境外烟草知识产权企业。第三人齐某某针对该商标提起连续三年不使用撤销申请，国家知识产权局复审后作出决定：仅保留商标在卷烟纸、香烟过滤嘴商品上的注册，撤销“香烟管、袖珍卷烟器、香烟嘴、火柴”四项商品上的商标权利。境外权利人不服该复审决定，向北京知识产权法院提起一审诉讼，主张卷烟纸与其余四类商品属于类似商品，卷烟纸的使用可以及于全部核定商品。 深入分析 该案属于商标权撤销复审行政纠纷，是第34类烟草配套商品的商标撤三一审典型案件。原告全程仅提交卷烟纸相关发票、产品图、免税店销售单据等证据，无任何其余四类核定商品对应的销售、宣传使用材料。依据商标撤三审查规则，单一商品的商标使用，不能自动推定同大类下其他群组商品存在真实商用，原告无法举证，故不能证明诉争商标在指定期间（2018年7月12日至2021年7月11日），在香烟管、袖珍卷烟器、香烟嘴、火柴上存在真实、有效、合法的商业使用。 关键作用 刘东阳律师作为第三人齐某某的代理人出庭应诉。在案件中，他凭借专业能力发挥了关键作用。 -厘清商品类似群组法律边界：律师依据《类似商品和服务区分表》向法院清晰区分，卷烟纸归3405群组，香烟管、卷烟器、烟嘴属3402群组，火柴为3403群组，不同群组商品不构成类似，打破原告“一类使用=全类有效”的错误主张。 -固定原告证据缺失核心事实：庭审中明确指出原告无任何案涉四类商品的配套交易、宣传证据，仅卷烟纸单据无法覆盖其余核定项目，从证据层面否定原告全部诉讼逻辑。 -完整支撑行政机关合法决定：围绕商标撤三立法本意，论证商标注册需在对应核定商品上单独使用，行政机关区分商品作出部分撤销的决定合法合理，助力法院维持被诉复审决定。 -全程完成庭审抗辩与质证：针对原告提交的境外年报、免税发票等证据逐一质证，指出全部证据仅指向卷烟纸，与争议四类商品无关，完整巩固第三人撤三申请成果。 判决结果与建议 最终，北京知识产权法院一审判决驳回境外原告全部诉讼请求，维持国家知识产权局商评字【20xx】第21xx6号复审决定，诉争商标仅保留在卷烟纸、香烟过滤嘴商品上的注册，香烟管、袖珍卷烟器、香烟嘴、火柴四项商品上的商标注册正式撤销，第三人一方全部抗辩主张得到法院支持。 从这个案例可以看出，企业注册商标时每一组核定商品需单独留存商标使用证据，不要混淆“同一大类”和“类似商品”。商标注册若选择同一大类下多个不同群组商品，不能仅留存其中一款商品的使用材料，冷门、低频经营的细分商品也要单独保存发票、产品实拍、推广记录，避免被拆分撤销。遇到商标相关的法律难题，寻求专业律师的帮助至关重要。