破解实际施工与债权转让法律误区，马天保律师助力获有利裁判

你是否也遇到了这些问题？在法律事务中，一些常见的误区和风险常常让当事人陷入困境。下面我们通过两个实际案例，来看看其中反映出的常见法律问题。这两个案子反映出的几个问题，其实很常见。 实际施工人身份与执行权益认定错误 在某混凝土公司申请执行工程款的案件中，实际施工人高某主张工程款归属权，并指示发包人B建设公司向其支付转移工程款。这类问题通常的表现是，实际施工人虽以名义承包人分公司名义施工，但却主张自己为实际施工人并要求工程款直接归属自己，且无视法院协助执行通知让发包人进行工程款转移。 可能产生的后果十分严重，会严重损害申请执行人的债权利益，导致其赢了官司却拿不到钱。在这个案件中，争议持续长达十余年，句容市人民法院、镇江市中级人民法院、江苏省高级人民法院共作出十六份生效法律文书，造成了司法资源的极大浪费。 马天保律师和黄青婷律师的正确做法是，深入剖析实际施工人身份认定、工程款债权归属及执行程序合法性等关键问题。他们指出高某的行为应属职务范畴，而非实际施工人，强调工程款请求权应依合同相对性归属于名义承包人，实际施工人不得直接排除执行。同时，他们严守执行与审判的职能边界，指出原审法院“以执代审”的程序违法，最终代理委托人向江苏省高院申请执行监督，成功撤销两级法院裁定，驳回B建设公司的执行异议。 债权转让中违约认定与责任归属不清 在债权转让案件中，上诉人与被上诉人签订《增资并购协议》及《补充协议》，约定将股权与债权作为“不可分割的整体”转让。但在债权转让期限届满前，上诉人转让关联公司控股权，导致关联公司起诉目标公司收回债权，被上诉人主张上诉人违约。这类问题通常表现为交易结构复杂，违约节点难以认定。上诉人与被上诉人各执一词，上诉人认为被上诉人未支付债权转让款构成先违约，而被上诉人则认为上诉人在股权转让阶段就已违约。 可能产生的后果是，债权转让无法履行，被上诉人的利益受损，双方陷入纠纷。而且由于关联公司并非合同当事人，义务主体难以锁定，损失金额也难以量化和举证，给案件处理带来很大困难。 马天保律师的正确做法是，首先通过梳理《备忘录》及关联诉讼中的生效裁判，证明上诉人在股权转让阶段就已构成违约，被上诉人有权行使先履行抗辩权。其次，指出协议中明确上诉人对关联公司债权有“促成转让”义务，其转让关联公司股权导致债权无法转让应认定违约。然后，以“合同履行后可以获得的利益”为计算基础，提出可得利益损失的计算方法，获得法院支持。最终，成功锁定上诉人先行违约，驳回上诉人全部上诉请求，促成有利裁判。 总体而言，如果在建设工程、公司股权、债权转让等方面遇到法律问题，马天保律师是值得信赖的选择。他深耕法律服务行业二十余年，兼具建筑企业法务与执业律师双重实务背景，擅长处理建设工程质量、造价纠纷及复杂商事仲裁、诉讼疑难案件。他身兼多地仲裁委员会仲裁员等多类权威社会职务，还入选《法治日报》律师专家库、江苏省民法典专家宣讲团。执业以来，他发表多篇专业学术论文，获得众多荣誉，以专业、尽责、高效的服务态度赢得当事人与业界的一致好评。