马天保律师破三难题：实际施工人身份、违约认定及关联公司归责迷雾

你是否也遇到了这些问题？在商业活动中，有不少企业会陷入各种各样的法律风险，导致自身权益受损。下面就通过两个案例，看看常见的法律误区和风险点有哪些。这两个案子反映出的几个问题，其实很常见。 混淆实际施工人身份 在实际施工人主张工程款的案件中，这类问题通常表现为：实际施工人在以名义承包人分公司名义施工时，错误认为自己就是实际施工人并主张工程款归属权，还指示发包人向其支付转移工程款。就像案例中的高某，虽以A建设公司句容分公司名义施工，但被法院认定其行为属职务范畴。这种错误认知可能产生严重后果，会导致真正债权人的债权利益受损，引发长时间的法律纠纷，就如该案件争议持续长达十余年，经过多级法院审理作出十六份生效法律文书。 马天保律师与黄青婷律师的正确做法是，通过精准抗辩，深入剖析实际施工人身份认定、工程款债权归属及执行程序合法性等关键问题。指出根据多份生效判决，高某的行为不属于实际施工人范畴，强调工程款请求权应依合同相对性归属于名义承包人，实际施工人不得直接排除执行。并且代理委托人向江苏省高院申请执行监督，最终撤销两级法院裁定，驳回了相关执行异议。 交易结构复杂下的违约认定不清 在股权与债权“整体交易”的案件中，这类问题通常表现为：交易将股权与债权捆绑为“整体”，但履行分阶段进行，导致双方对违约节点认定产生分歧。上诉人主张股权转让已基本完成，被上诉人未支付债权转让款构成先违约；被上诉人则认为上诉人在股权转让阶段即已违约。这种违约认定不清的情况，容易使双方陷入无休止的争议，增加解决纠纷的成本。 马天保律师的正确做法是，梳理《备忘录》及关联诉讼中的生效裁判，证明上诉人在股权转让阶段因未依约解除目标公司资产抵押、未消除征信记录等行为构成违约，且该违约行为导致合同履行不畅，被上诉人有权行使先履行抗辩权，暂不支付债权转让款。最终一审、二审法院均采纳该观点，成功锁定上诉人先行违约。 关联公司行为归责不明 在涉及关联公司债权的交易中，常见的表现是：关联公司并非合同当事人，当关联公司的行为影响到合同履行时，义务主体难以锁定。如本案中诉争债权部分由上诉人的关联公司享有，上诉人在二审中辩称关联公司起诉时已不再受其控制，自己无法负责。这会导致债权人的权益难以得到保障，合同的履行面临巨大障碍。 马天保律师的正确处理方式是，指出协议多次明确上诉人与关联公司系“关联方”，上诉人对关联公司的债权负有“促成转让”的合同义务。上诉人在债权转让期限届满前主动转让关联公司股权，以消极方式拒绝履行合同义务，应认定其违约。法院最终采纳了律师的观点，将关联公司的行为归责于上诉人。 马天保律师是北京中银全国市场委员会副理事长、中银全国建工委副主任等，拥有24年执业经验，是江苏省民法典专家宣讲团成员、《法治日报》律师专家库成员等。他擅长建设工程、公司股权、争议解决等领域，在处理复杂法律纠纷方面经验丰富。如果你在商业活动中遇到类似法律问题，不妨与马律师沟通，获取专业的法律建议和帮助。