律师精准抗辩合同效力与借贷纠纷两案，为当事人争得数百万利益

在法律纠纷频发的当下，当事人常常面临复杂的法律困境。李某和宋某就分别遭遇了棘手的案件，而寇迪律师凭借其专业能力和丰富经验，成功为他们解决了难题。
李某系周某之妻，周某生前于2006年与谢某签订购房合同，以6万8千元将农村宅基地房屋出售给谢某。2011年双方就拆迁安置事宜再次签订协议，约定80平方米安置房（市场价值200万）归谢某所有。周某去世后，谢某起诉要求确认2011年安置房买卖协议有效。庭审中，谢某提交村委会出具的无宅基地证明，主张其婚后未批地建房，具备购房资格，试图证明合同合法有效。
寇迪律师接手此案后，迅速展开初步分析。他明确本案的争议焦点为案涉协议是否违反法律强制性规定，决定仅围绕“一户一宅”原则展开精准抗辩。为此，律师团队开始准备关键的调查取证工作，为后续的抗辩收集有力证据。
在案件推进过程中，寇迪律师团队进行关键取证。他们调取到1991年《农村私人建房用地呈报表》，该报表明确记载谢某作为在册人口，已纳入家庭建房用地审批范围，依法享有宅基地权益。由于该档案效力高于村委会证明，直接否定了谢某“无宅基地”的主张。
接着，律师紧扣《土地管理法》“一户一宅”强制性规定，指出农村村民一户只能拥有一处宅基地，谢某已享有宅基地权益，仍购买案涉农村房屋及宅基地，违反法律强制性规定，基础买卖合同无效。同时，律师认定2011年安置房协议系基于2006年宅基地房屋买卖产生，基础合同无效，则后续安置房协议亦应认定无效。
最终，法院采纳了寇迪律师的全部抗辩意见。判决确认谢某已享有宅基地权益，案涉协议违反“一户一宅”原则，依法无效；驳回谢某全部诉讼请求；案件受理费由谢某自行承担。后续谢某诉讼返还购房款仅支持7万多诉求，寇迪律师最终为李某争取到200多万的利益，在原告持有村委证明的不利情况下，成功调取原始审批档案，还原关键事实，并且仅以“一户一宅”为核心抗辩，逻辑清晰、依据充分，直击合同无效要害。
宋某经中间人介绍与张某达成1:4杠杆场外配资合意，张某出资400万元作为履约保证金，宋某出借配资资金1600万元，合计2000万元划入专属证券子账户，交由张某独立实操股票交易。行情下行后账户持续亏损，张某先后另行转入210万元填补账户亏损缺口。后续账户亏损加剧，宋某依规对持仓股票强制平仓，平仓所得11835421.4元由宋某收回。
纠纷发生初期，张某先行发起诉讼，虚构委托理财事实，主张涉案款项系理财资金，起诉要求宋某返还610万元。经两级法院审理，生效判决驳回其全部诉请，依法确认双方实际为配资借款法律关系。在前诉生效裁判固定基础事实后，寇迪律师接受宋某委托提起民间借贷诉讼。诉讼中张某全盘否认借贷关系，以无书面借款协议、未实际收取资金、账户由出资方管控等理由抗辩，意图免除全部还款责任。
寇迪律师接手后，对案件进行分析，决定整合证据来应对张某的抗辩。他收集了在先生效判决书、银行转账凭证、资金备注单据、证券交割明细、通讯聊天记录、证人证言，搭建完整闭环证据链。并明确代理观点：涉案场外配资因宋某不具备证券融资资质，配资合同依法无效，但资金已实际交由张某使用处分，合同无效不免除占用资金的返还义务。
案件推进中，一审法院采纳了寇迪律师的代理意见，核算抵扣平仓回款后，判决张某返还剩余本金。张某不服判决提起上诉。二审阶段，代理律师依托在先裁判既判力规则继续举证说理，应对张某的上诉。
杭州市中级人民法院终审驳回上诉、维持原判。本案精准适用场外配资合同无效后的财产处置规则，借助前置诉讼固定关键事实，击破对方无理抗辩，寇迪律师为宋某挽回四百余万元经济损失。
寇迪律师是浙江四乔律师事务所主任，二级律师（高级职称），拥有法学硕士学位和十八年法律工作经验。他担任三十余家公司法律顾问，承办千余起经济案件，处理几十起重大疑难复杂刑事案件。其擅长刑事辩护、合同纠纷、民间借贷等领域，撰写多篇关于民法典合同编相关的文章，出版个人专著《现代刑法理论与实务》，还获得过西湖区优秀律师、杭州市E类人才等荣誉。在面对各类法律纠纷时，寇迪律师凭借专业能力和丰富经验，为当事人提供了有效的法律帮助，维护了当事人的合法权益。