律师“釜底抽薪”策略，助分包方化解厦门酒店装修近千万索赔纠纷

林小斌律师专注建设工程领域，办案专业严谨。在厦门某酒店精装修工程纠纷中，分包方将劳务作业交原告黄某某实施，竣工结算后，黄某某索赔近千万。二审时，林律师采取“釜底抽薪”策略，从合同效力入手，指出主体不适格、击碎各项索赔主张。法院终审采纳意见，驳回原告全部诉求。此案例为企业应对纠纷提供了借鉴。
林小斌律师专注建设工程领域，办案时善抓关键，以专业和严谨著称。在厦门某酒店精装修工程纠纷中，面对原告近千万索赔，他二审冷静分析，采取“釜底抽薪”策略，从合同效力入手，指出主体不适格、击碎各项索赔主张。最终法院采纳其意见，驳回原告全部诉求。他的成功为企业应对纠纷提供了借鉴。
律师“釜底抽薪”策略，助分包方化解厦门酒店装修近千万索赔纠纷
案件缘起：竣工后千万索赔来袭
这起案件源于厦门市同安新城某五星级酒店的精装修工程。林小斌律师代理的分包方承接部分楼层装修劳务分包工作后，将具体劳务作业交给原告黄某某实施。工程竣工且双方完成结算后，黄某某却再次提起诉讼。其诉求极为庞杂且金额巨大，涵盖“鲁班奖”优良工程增加费64万余元、工期延误损失460万余元、逾期付款违约金及利息370万余元，还要求分包方承担部分个人所得税。原告试图通过多重维度向分包方进行“立体化”追索。
律师策略：“釜底抽薪”定乾坤
面对原告多达七项的上诉请求和近千万的标的额，林小斌律师在二审阶段冷静分析。他发现原告所有诉求的共同基础都是建立在“双方存在有效合同关系”这一前提之上。于是，林小斌律师制定了“釜底抽薪”的核心辩护策略，即死磕合同效力，确立“非法转包/分包”事实，将案涉合同定性为无效合同。
-主体不适格致合同无效：林小斌律师指出，在案涉合同履行期间（2017年），法律明确规定劳务分包需具备相应资质，而原告黄某某作为个人，显然不具备劳务作业法定资质。根据相关法律，承包人未取得建筑业企业资质的，合同应认定无效。
-击碎“鲁班奖”奖金主张：基于合同无效，律师主张“优质优价”政策属于行政指导性文件，不具有强制力，且合同中并无明确的奖励条款，所以原告无权依据无效合同索要额外奖励。
-瓦解“工期索赔”基础：律师强调，原告作为劳务班组，按实结算劳务量，其收入与工期长短无直接挂钩关系。而且双方后续签署的补充协议已对增加的工程量进行了结算，视为对工期问题的最终确认。更重要的是，合同无效则违约条款无效，原告主张的逾期付款违约金失去了合同依据。
-坚守税务合规底线：针对个税问题，律师坚持纳税义务主体是原告，被告仅负有代扣代缴义务，且无证据证明被告承诺承担2019年12月之后的税款。
胜诉结果：百万索赔化为乌有
2022年5月13日，厦门市中级人民法院作出终审判决，完全采纳了林小斌律师的代理意见。法院认定分包方将劳务作业再分包给无资质的个人黄某某，违反了法律强制性规定，案涉《装修项目目标责任书》无效。基于合同无效的定性，法院认定原告主张的“优良工程增加费”“逾期付款违约金”“工期延误损失”等均缺乏合同依据或法律依据，依法驳回了原告黄某某的全部上诉请求，维持了一审驳回其全部诉讼请求的判决。
律师作用：专业定性与细节把控
这起案件的胜诉，充分体现了林小斌律师在建设工程领域的深厚专业功底。他精准的法律定性能力，在复杂的工程纠纷中，敏锐地抓住了“合同效力”这一关键，通过主张合同无效，成功将原告从“合同权利人”降维打击为“无效合同履行人”，使其丧失了主张违约金和奖励性费用的法律基础。严密的逻辑抗辩，针对原告提出的“鲁班奖”奖励诉求，不仅从合同条款入手，更结合行政法规的性质进行反驳，逻辑无懈可击。同时，成功避免了分包方因管理瑕疵而承担高额的违约赔偿责任，也避免了企业在税务承担上开“无底洞”的先例。
林小斌律师的这一成功案例，为建设工程领域的企业在面对类似纠纷时提供了宝贵的借鉴经验。企业在经营过程中，一定要重视合同的合规性，当面临不合理索赔时，及时寻求专业法律团队的帮助，才能有效维护自身合法权益。