境外烟草商标撤三案胜诉！专业律师剖析维权要点，为企业提实用建议

刘东阳是北京市京师律师事务所权益合伙人、企业知识产权争议解决法律事务部主任。他深耕商标法律服务超十年，以“代理+诉讼”双轨并行，服务覆盖商标全周期。在境外烟草商标撤三案中，他为第三人代理，清晰区分商品群组，指出原告证据缺失，论证行政决定合理，完成对原告证据的质证。最终，法院维持复审决定，第三人胜诉，此案也为企业商标注册提了醒。
刘东阳律师是北京市京师律师事务所权益合伙人、企业知识产权争议解决法律事务部主任。他深耕商标法律服务领域十余年，凭借“代理+诉讼”双轨并进的专业路径，构建了覆盖商标全生命周期的系统化服务能力，处理过众多复杂疑难案件。
案情概述：商标撤三引发纠纷
涉案商标注册号为21xx50A，核定使用在第34类烟草配套商品上，商标权利人为境外烟草知识产权企业。第三人齐某某针对该商标提起连续三年不使用撤销申请，这在商标领域是常见的维权手段。国家知识产权局复审后作出决定，仅保留商标在卷烟纸、香烟过滤嘴商品上的注册，撤销“香烟管、袖珍卷烟器、香烟嘴、火柴”四项商品上的商标权利。境外权利人不服该复审决定，向北京知识产权法院提起一审诉讼，主张卷烟纸与其余四类商品属于类似商品，卷烟纸的使用可以及于全部核定商品。
案件评析：核心法律问题剖析
这起案件属于商标权撤销复审行政纠纷，是第34类烟草配套商品的商标撤三一审典型案件。依据商标撤三审查规则，单一商品的商标使用，不能自动推定同大类下其他群组商品存在真实商用。原告全程仅提交卷烟纸相关发票、产品图、免税店销售单据等证据，却无任何其余四类核定商品对应的销售、宣传使用材料。这就导致原告无法证明诉争商标在指定期间（2018年7月12日至2021年7月11日），在香烟管、袖珍卷烟器、香烟嘴、火柴上存在真实、有效、合法的商业使用。
关键作用：刘东阳律师力挽狂澜
在案件中，刘东阳律师作为第三人齐某某的代理人出庭应诉，发挥了至关重要的作用。
-厘清法律边界：律师依据《类似商品和服务区分表》向法院清晰区分，卷烟纸归3405群组，香烟管、卷烟器、烟嘴属3402群组，火柴为3403群组，不同群组商品不构成类似，打破了原告“一类使用=全类有效”的错误主张。
-固定证据缺失：庭审中，刘东阳律师明确指出原告无任何案涉四类商品的配套交易、宣传证据，仅卷烟纸单据无法覆盖其余核定项目，从证据层面否定了原告全部诉讼逻辑。
-支撑行政决定：围绕商标撤三立法本意，刘东阳律师论证商标注册需在对应核定商品上单独使用，行政机关区分商品作出部分撤销的决定合法合理，助力法院维持被诉复审决定。
-完成抗辩质证：针对原告提交的境外年报、免税发票等证据逐一质证，指出全部证据仅指向卷烟纸，与争议四类商品无关，完整巩固了第三人撤三申请成果。
判决结果：胜诉维护合法权益
最终，北京知识产权法院一审判决驳回境外原告全部诉讼请求，维持国家知识产权局商评字【20xx】第21xx6号复审决定。诉争商标仅保留在卷烟纸、香烟过滤嘴商品上的注册，香烟管、袖珍卷烟器、香烟嘴、火柴四项商品上的商标注册正式撤销，第三人一方全部抗辩主张得到法院支持。
这起案件也给企业注册商标提供了实用的法律建议：每一组核定商品需单独留存商标使用证据，切勿混淆“同一大类”和“类似商品”。遇到商标相关的法律问题，及时委托像刘东阳律师这样专业的知识产权律师至关重要。