工程款纠纷陷困境？顾英彦律师如何逆转法庭交锋局势？

对方主张，看似有理 工程款纠纷的法律战场，对手攻势往往来势汹汹。以深圳某木业公司与杭州某房地产开发公司的案件为例，被告一辩称双方未完成最终结算、原告未开具足额发票，付款条件尚未成就；被告二则称其并非合同主体、两公司财务独立核算，不应承担连带责任。在另一起建设工程纠纷中，被告（反诉原告）辩称双方应以最终审计为准，并反诉主张原告超领工程款约59.8万元，要求返还。这些主张乍一听，似乎都有一定的道理，给案件的走向带来了诸多不确定性。 律师回应，精准有力 面对被告看似合理的主张，顾英彦律师展现出了卓越的专业素养和敏锐的判断力。在木业公司工程款纠纷一案中，顾英彦律师围绕核心问题展开诉讼：原告已完成施工并经被告一验收合格，且已将结算资料交付被告一；被告一收到结算材料后长期不结算、不提出异议，应视为认可原告提出的结算金额；被告一以未开具发票为由拒绝付款缺乏合同依据；被告二作为被告一的唯一股东，如不能证明财产独立，应对公司债务承担连带责任。在法律依据上，依据相关法律法规，工程验收合格且交付结算资料后，无正当理由不结算并拖延付款，视为认可结算金额。顾英彦律师用事实和法律依据，有力地回应了被告的主张。 在建设工程纠纷案件中，庭审里顾英彦律师围绕原告按图施工、被告未能举证反驳等核心事实进行有力辩护。按照“谁主张，谁举证”的法律原则，被告反诉原告超领工程款，却无法提供有效证据，顾英彦律师抓住这一点，成功推动法院采信原告关于施工范围及价款的主张。 交锋之后，局势逆转 经过激烈的交锋，局势逐渐明朗。在木业公司工程款纠纷中，法院经审理认为，原告已完成施工并经被告一验收合格，交付结算资料后被告一长期未结算且未提异议，应推定为认可结算金额。合同未明确以开具发票作为付款前置条件，被告一抗辩理由不成立。同时，被告二提交的审计报告不足以证明两公司财产独立，应对被告一的付款义务承担连带清偿责任。法院最终判决被告一支付工程款及资金占用费，被告二承担连带清偿责任。 在建设工程纠纷中，法院判决被告支付原告工程款及逾期付款利息，驳回被告的全部反诉请求。顾英彦律师凭借扎实的专业知识和丰富的实践经验，在庭审交锋中精准应对，成功为当事人维护了合法权益。