吴山律师：医疗健康产业法律业务的出色担当

1. 吴山律师：医疗健康产业法律专家
吴山律师毕业于西南政法大学，还是研究员。他身兼多职，是四川瀛楷典扬(眉山)律师事务所权益合伙人，四川瀛楷典扬（成都）律师事务所主任，同时担任医疗健康部和企业合规事务部负责人。此外，他还拥有中国北海国际仲裁院仲调员等多个身份。
在法律业务上，吴山律师擅长医疗健康与投融资、企业合规与政府监管、破产重组与清算。尤其在医疗健康产业领域表现出色，有丰富的法律研究和实践经验。他服务过多家大型医疗机构，成功处理数百起疑难医疗纠纷案件。在为大型医疗机构服务时，他能在医疗健康与投融资方面，帮机构做出合理合法决策，避免法律风险；在企业合规与政府监管方面，指导机构建立健全合规制度。处理疑难医疗纠纷案件时，他认真负责，为当事人争取合法权益，赢得了党委政府和当事人的认可。
2. A医院与文某家属医疗纠纷案件
    - 案件描述：2023年3月1日，患者文某因左下肢疼痛到A医院住院治疗。3月15日进行手术，3月17日文某突发不适，经抢救无效死亡。A医院告知死亡原因可能为肺栓塞等，文某家属未申请尸检且尸体已火化安葬。文某家属与A医院委托B司法鉴定中心鉴定，鉴定认为A医院诊疗有过错，与文某损害后果有因果关系，原因力为同等原因。文某家属起诉要求A医院赔偿各项费用。
    - 裁判结果：一审法院认定A医院承担50%责任，判决赔偿文某家属310,151.16元。A医院不服上诉，二审法院认为一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，驳回上诉，维持原判。
    - 办案过程：一审时，双方委托鉴定后，文某家属起诉，一审法院依据鉴定判决。二审中，A医院主张鉴定机构及鉴定人无资质、结论依据不充分，申请重新鉴定。但二审法院审查认为鉴定机构和鉴定人具备法医临床鉴定资质，程序合法，A医院无充分证据反驳鉴定结论。
3. 案件点评
    - 鉴定资质问题：A医院称鉴定机构及鉴定人无“0108医疗损害鉴定”资质，但法医临床鉴定中的医疗损害鉴定适用于本案，二审法院明确了鉴定资质认定标准。
    - 鉴定结论的采信：鉴定结论经对诊疗过程等分析得出，不涉及死亡原因鉴定，A医院无充分证据反驳，法院采信鉴定意见。
    - 责任划分：一审根据鉴定意见认定A医院承担50%责任，二审维持，责任划分需综合考虑医疗机构过错和患者自身病情等因素。
    - 程序合法性：A医院主张一审程序违法，但二审法院审查认为一审程序合法，鉴定人未出庭不影响鉴定意见采信。本案裁判体现了对医疗损害责任纠纷的严格审查，强调了鉴定意见的重要性，也提醒医疗机构要遵循医疗规范，履行告知义务。