优质问答
优质问答
当公司陷入经营困境，高管以个人名义对外借款用于公司周转，大股东出于维护公司商誉考量代为清偿部分款项，事后反被高管起诉要求承担剩余全部债务。陈勇勇律师精准界定职务行为边界，依托公司法人独立性完成抗辩，最终助力被告大股东摆脱涉案债务追偿，实现原告诉求全部撤回的胜诉结果。原告系涉案公司的高管，以个人名义向金融机构申请经营类贷款，该笔贷款审批时明确标注为公司经营用途，款项发放后原告依照公司指示全额划转至公司合作方账户，用于支付项目对应款项。后续公司财务状况恶化，作为公司大股东的被告出于保障项目稳定、维护公司商誉的考虑，以个人资金代为归还了大部分贷款本息，仍有部分剩余贷款本息未结清。金融机构随即依照借款合同约定向名义上的借款人原告进行催收，原告面临个人征信受损的压力，遂将大股东诉至法院，主张自身系受被告委托代为借款，被告才是案涉款项的实际使用人与最终受益人，且被告此前的还款行为已以实际方式确认自身债务人身份，要求判令剩余全部未清偿款项由被告个人承担。陈勇勇律师接受本案被告委托后，第一时间完成全部案卷材料的阅卷核查，逐一核对在案证据的形式要件与实质内容，梳理出全案两大核心争议焦点：一是原告以个人名义签署借款合同的行为，究竟属于高管履行职务的受托行为，还是其个人与被告之间达成的委托借款合意；二是被告作为公司大股东代为清偿款项的行为，是否构成法律层面的债务加入，需由其个人承担案涉借款的全部剩余清偿责任。针对原告提交的全部证据链条，陈勇勇律师逐一排查证据瑕疵，搭建完整的抗辩逻辑框架。陈勇勇律师围绕事前梳理的核心抗辩体系，向法庭分层提交完整代理意见：（一）锁定实际借款主体为涉案公司陈勇勇律师向法庭提交案涉贷款的审批备注记录、原告执行公司资金调度指令的通讯往来凭证等多项证据，完整证实案涉借款全程均用于公司经营用途，全部资金均转入公司合作方账户，原告的借款行为本质是执行公司安排的职务行为，案涉借款的实际使用人与最终受益主体均为涉案公司，与被告个人无直接关联。（二）切断双方委托借款合意链条陈勇勇律师明确提出，依照民事诉讼谁主张谁举证的基本原则，原告主张其与被告个人之间存在委托借款关系，应当提交直接有效的书面协议、往来确认函等核心证据予以佐证，仅以被告曾代为清偿部分款项、零散通讯记录内容无法反向推定委托关系成立，被告与原告的相关沟通内容均系代表公司履行股东职责，不构成个人层面的委托合意。（三）明确代偿行为不构成债务加入陈勇勇律师结合民法典相关规定指出，债务加入必须以第三人向债权人作出明确的加入债务意思表示为前提。本案中被告的代偿对象是作为债权人的金融机构，而非作为名义借款人的原告，被告代为还款的主观动机是避免公司资产被查封、维护公司正常经营秩序，全程从未作出由其个人承担案涉债务的明确表述，该代偿行为仅属于股东为支持公司经营作出的临时资金支援，不构成个人层面的债务加入。本案历经两次完整庭审，陈勇勇律师在庭审质证环节逐一驳斥原告的证据瑕疵与逻辑漏洞，完整清晰呈现全案事实脉络，向法庭充分阐述各项代理意见的法律与事实依据，全案抗辩逻辑得到法庭的充分采信。最终原告主动向法院提交撤诉申请，法院依法裁定准予原告撤回全部起诉，被告大股东无需承担案涉剩余借款的任何清偿责任，完全脱离涉案债务追偿风险。本案清晰划定了高管履职行为与个人借贷行为的法律边界，明确了股东为公司代偿款项与债务加入行为的核心区分标准。陈勇勇律师代理的本案，对于引导企业完善内部融资审批机制、规范公司与股东、高管之间的资金往来流程具有正向指引意义，也为保障企业正常经营过程中股东与高管的合法权益、推动公司治理规范化提供了务实的司法实践参考。陈勇勇律师为律所合伙人，中华全国律师协会会员，上海市律师协会会员，中国法学会会员，原《法治日报》律师专家库专家，“一带一路”律师联盟成员，曾任兼职调解员，拥有复旦大学硕士学历，具备十几年法律服务经验，曾就职于多家知名及世界五百强外资企业，担任中国区法务负责人岗位多年。陈勇勇律师擅长处理公司纠纷、电子商务法律事务、不正当竞争及数据合规、涉房纠纷及涉外民商事争议解决，曾多次荣获“优秀民商事律师”“优秀律师”“优秀涉外律师”称号，带领团队处理各类诉讼、仲裁及非诉案件，为企业提供合规、公司并购、股权事务、劳动人事、广告合规、数据合规等多维度法律服务，熟悉企业全流程运营模式，擅于运用商业思维平衡法律风险规避与商业目标实现，为多家大中型企业担任常年法律顾问，服务客户覆盖零售、互联网、汽车、建筑工程、文化传媒等多个行业，积累了丰富的跨领域民商事争议处理实务经验。
