常州张洁律师代理涉恶意串通股权转让纠纷成功保住当事人合法财产权益

日常生活中不少家庭会通过赠与、转让股权的方式给子女提供成家立业的资金支持，不少当事人直至离婚财产分割阶段，才突然发现早年处置的家庭类商事行为被追加主张无效，大额财产面临被重新分割的风险。这类纠纷往往交织着婚姻家事的情感纠葛与商事交易的规则边界，仅凭普通常识很难理清权责划分。
本案的纠纷起因并不复杂：男方与女方原系夫妻关系，二人育有一子。女方早年持有本地某公司200万股股权，2017年1月，女方与儿子签订《股权转让协议》，约定的转让对价为600万元，双方后续均确认该转让为零对价，本质是父母为支持儿子留学、筹备婚事作出的资产安排，后续公司也完成了股东变更的工商公示程序。2025年女方向法院提起离婚诉讼，双方的婚姻矛盾持续升级，男方随即单独另案起诉，主张女方与儿子恶意串通，未经自己同意擅自处分大额夫妻共同财产，要求法院确认这份股权转让协议无效，判令股权变更回女方名下。一审法院审理后判决驳回男方的全部诉讼请求，男方不服裁判结果，向二审法院提起上诉。女方母子收到上诉材料后，委托江苏摩方常闻律师事务所的张洁律师代理二审阶段的应诉工作。
这起案件的核心法律争议，集中在案涉零对价股权转让是否构成法律层面的恶意串通，案涉协议是否应当被认定无效。男方在上诉中提出，自己早在2016年就明确向女方表达过不同意转让股权的意见，后续夫妻关系僵化期间，女方和儿子还刻意拉黑他的联系方式，明显存在恶意转移夫妻共同财产的主观故意。普通当事人很容易顺着男方的思路陷入“没经过配偶同意处分共同财产就必然无效”的认知误区，要是顺着这个方向答辩，很容易落入对方预设的逻辑陷阱。
张洁律师接手案件后，始终坚持“证据为王，方案先行”的执业理念，第一时间全盘梳理案件全部证据材料，同步准备庭审答辩与调解两套备选路径，没有单纯依赖庭审现场的临场对抗。张洁律师精准抓住案件核心突破点，首先明确商事行为独立性的基本规则：股权登记在女方名下时，她作为商事外观上的合法处分主体，转让名下股权并不以必须取得配偶书面同意为前置生效条件。其次，案涉股权的受让方是二人共同的婚生子，父母为子女成家、求学提供经济资助，本身就是符合中国社会人伦常情的普遍行为，不能仅凭亲属关系就直接推定双方存在恶意串通。至于男方提出的“拉黑联系方式、家庭存在嫌隙”的情节，更不能直接等同于股权转让行为本身存在转移财产的恶意。
张洁律师并没有停留在情理层面的泛泛辩解，而是把论证逻辑往恶意串通的法定证明标准上收拢，指出民事诉讼中，主张民事法律行为属于恶意串通无效的一方，提交的证据必须达到“排除合理怀疑”的极高证明标准，远高于普通民事案件的高度盖然性标准。男方提交的证据最多只能证明夫妻双方感情出现裂痕，完全不足以排除案涉股权转让是父母对子女正常帮扶的合理可能性，根本达不到法定的证明要求。张洁律师同步梳理了十余年来这个家庭的资产流转记录、儿子留学缴费、婚房购置的相关凭证，完整佐证当年转让股权的初衷是为了支持子女发展，不存在恶意转移夫妻共同财产的主观恶意。
最终二审法院完全采纳了张洁律师的代理意见，认定男方提交的证据不足以证明女方与儿子存在恶意串通的情形，未达到法定的“排除合理怀疑”证明标准，依法判决驳回男方上诉，维持一审原判，这份早年作出的股权转让安排得到了司法机关的完整认可，女方母子持有的百万级股权权属彻底稳定，避免了大额资产被追回重新分割的次生损失。
“大额家庭资产处置的核心，从来不是事后争辩情理对错，而是事前留痕、事中守规则，让每一步处置都能经得住司法层面的合规检验。”这起案件的妥善处理，既守住了当事人的核心财产权益，也避免了母子父子之间的亲情在无休止的诉讼中进一步消耗，恰恰契合了张洁律师一贯坚持的法理兼顾情理的办案原则。张洁律师作为常州市律师协会婚姻家庭法律业务委员会副主任，执业十八年来处理了大量类似的大额家事与商事交织的疑难案件，始终没有片面追求形式上的胜诉判决，而是以当事人的真实诉求为导向，兼顾风险前置隔离，通过严谨的法律论证把纸面的合法权利转化为当事人实实在在可落地持有的财产权益。
在这里也提醒广大市民，家庭大额资产的处置不要仅凭口头约定完成，无论是股权转让、房产赠与还是大额资金资助子女，都要留存好对应的沟通记录、资金用途凭证，确保相关安排既符合人伦情理，也不违背商事与民事法律规则，避免后续婚姻关系变动时，原本出于善意作出的家庭资产安排被无端卷入纠纷，产生不必要的财产损失。