优质问答
优质问答
常州某建材企业此前在一次展会上发现，同行李某推出的一款装饰板材，外观与自家持有的外观设计专利高度相似。企业随即整理了专利证书、展会对比资料，委托江苏振和律师事务所的陈建东律师向对方发函，初步提出了一百万元的赔偿主张。李某收到律师函后并未直接回避，而是主动表示愿意坐下来协商解决。这一态度让建材企业觉得有谈判基础，但企业负责人此时却犯了难：如果把索赔金额压得太低，担心自己的专利价值没有得到应有重视；如果坚持百万赔偿不放，又怕对方索性走诉讼程序，反而拖长维权周期。到底哪些条件是绝对不能退的，哪些地方可以适当让步，企业内部没有形成统一意见。接案后，陈建东律师首先对涉案板材的设计要点做了拆解。他将涉案专利的设计特征与李某的产品外观逐一比对后发现，被控产品上的几处相似设计，更多是出于板材安装的功能性需要——比如边缘的卡槽、拼接处的弧度，都是为了实现稳固安装的实用功能，并非刻意模仿外观装饰部分。结合外观设计专利侵权的判定规则，这类具有功能性的设计特征，本身不属于外观设计排他权的覆盖范围，也难以让普通消费者对产品来源产生混淆。如果直接进入诉讼程序，原告的百万索赔请求很可能因为设计特征的功能性属性，得不到法院的全额支持。基于这一判断，陈建东律师协助企业梳理了谈判的两层底线。第一层是不可退让的核心诉求：要求李某立即停止生产、销售这款争议板材，销毁现有库存，并在本地行业范围内公开说明产品差异，避免后续继续出现市场混淆；第二层是可以灵活调整的次要诉求：包括赔偿金额、和解协议签署后的宣传口径等。陈建东律师明确向企业说明，核心诉求是止损的关键，必须坚持，次要诉求则可以根据对方的协商态度动态调整，不必在金额上斤斤计较。第一轮协商时，李某依旧坚持认为自己的产品不构成侵权，不愿接受停止生产的要求。陈建东律师当场将功能性设计的侵权判定逻辑逐条说明，并告知对方如果进入诉讼，产品一旦被认定为近似，除了赔偿之外，已经投入的生产模具、渠道铺货都将面临更大损失。这一番分析让李某的态度有所松动，但他提出，自己前期已经为这款产品投入了二十余万元开模成本，如果直接停止生产，损失难以承受。谈判进入第二轮，双方在停止生产的时间节点上出现分歧。陈建东律师在征得企业同意后，适当放宽了次要条件：允许李某在两个月内清理已经铺设的渠道库存，但不得新增生产；赔偿金额方面，从最初的一百万元诉求逐步调整到三十万元。即便做了这些让步，陈建东律师始终没有松口核心诉求——停止新增生产、销毁剩余模具的要求必须写进和解协议。经过三轮拉锯，双方最终达成一致：李某赔偿企业经济损失三十万元，两个月内清理完存量库存，不再生产同类争议产品，并就此前的设计争议向企业出具书面说明。和解协议签署当天，企业负责人坦言，原本做好了打半年官司的准备，没想到在律师的协调下，不到两个月就把问题解决了。陈建东律师也提到，这类知识产权纠纷的协商，从来不是一味压价或者漫天要价，而是要先把法律上的胜诉边界摸清楚，再对应划分哪些利益必须拿回来，哪些成本可以让渡出去。法律的生命是经验，谈判的智慧就藏在这些取舍之间。对企业而言，既要守住自身的知识产权权益，也要避免为了不必要的争议付出过高的时间和经济成本。
