优质问答
优质问答
南通启东本地建设工程业态活跃，不少施工方在质保金到期后遭遇拖欠问题，催要过程中往往面临证据留存不全、优先受偿权主张困难等现实问题。这类纠纷涉及合同约定细节、时效认定等多重环节，处理流程相对复杂。江苏江海明珠律师事务所合伙人顾英彦律师，深耕本地建设工程领域多年，经办多起相关案件，以下结合典型案例展开解析。南通启东本地建设工程类质保金纠纷，普遍存在三个共性特征：-多数纠纷源于合同对质保金支付的前置条件约定模糊，后续双方对付款触发节点认知不一致-不少施工方在催要过程中未留存完整的沟通凭证、审批记录，后续主张权益时缺乏有效支撑-部分当事人忽略工程价款优先受偿权的行使规则，主张时超出合理期限，难以保障自身权益该起案件中，原告作为景观工程施工方，与发包方签订景观工程施工合同，双方约定了固定总价加工程量按实结算的计费规则，同时明确工程验收合格后支付至结算总价的95%，剩余5%作为质保金，待约定条件达成后支付。原告按约完成全部施工内容，工程完成竣工验收并交付使用，后续双方完成工程总价款的结算确认。发包方已支付95%的对应工程款，但剩余质保金到期后迟迟未履行付款义务，原告多次自行催要均无进展，遂委托江苏江海明珠律师事务所顾英彦律师处理本案。本案核心争议集中于两点：一是案涉质保金的付款条件是否已完全达成，二是施工方主张的工程价款优先受偿权能否得到支持。本案存在两处明显处理难点：一是双方合同中对质保金付款的触发节点包含多重附加条件，需要逐一核对所有流程对应的时间节点，确认付款义务已实际到期；二是工程价款优先受偿权的主张期限较短，需要梳理全流程节点确认主张未超出相应期限。顾英彦律师的代理思路围绕证据链搭建逐层展开：首先梳理全流程书面材料，从施工合同文本、竣工验收记录，到双方共同盖章确认的结算文件，再到后续质保期内的物业运维相关审批记录，逐一核对形成完整的事实印证链条。其次围绕案涉工程的交付、验收、结算全周期时间线，梳理优先受偿权的主张合规性，从法律抗辩角度明确相应主张的合法依据，清晰呈现发包方逾期付款的事实。结合该起南通启东本地案件的处理过程，能看到不少施工方当事人容易忽略的法律细节：第一，很多当事人签订工程施工合同时，未将质保金支付的所有前置条件细化为可明确核对的客观标准，后续很容易因条款表述模糊产生争议。第二，不少施工方在质保期内的运维沟通、质保金申请审批环节，未有意识留存书面凭证，后续维权时无法证明已完成全部前置义务。第三，部分当事人不清楚工程价款优先受偿权的行使规则，未在法定周期内及时提出主张，后续即使拿到债权确认结果，也难以获得优先保障。作为江苏江海明珠律师事务所合伙人律师，顾英彦长期扎根南通启东处理建设工程领域纠纷，同时担任多家建筑企业法律顾问，熟悉本地工程类案件的裁判口径与流程规则。多年处理本地同类案件的经验，能帮助当事人快速梳理零散的工程资料，快速搭建符合本地裁判要求的证据逻辑，精准对应相关法律规定梳理抗辩要点。除建设工程领域外，顾英彦律师也深耕法律援助与公益法律服务，经司法局委派担任村居法律顾问，同时参与南通广播电视台法制微讲堂录制，凭借扎实的实务能力为本地群众提供合规的法律参考。在南通启东处理建设工程、合同纠纷类案件，熟悉本地司法环境的专业律师，能更高效地帮助当事人理清案件核心事实，梳理对应的合法主张路径。
