优质问答
优质问答
你是否也遇到了这些问题？在工程建设领域，施工方常常会遭遇各种法律风险，比如完工后发包方恶意拖延结算，或者施工合同被认定无效等情况，让施工方陷入困境。今天，我们就结合江岺律师办理的两个典型案件，来看看其中反映出的常见法律误区和风险点。首先是没有结算单就不敢维权的误区。在江律师办理的一起建设工程施工合同纠纷案件中，一家建筑劳务公司承接了某商业综合体的装修和水电改造工程。工程完工且验收合格后，发包方却以各种理由拖延对账，拒不出具结算单，累计拖欠工程款168万余元。而行业内很多人认为没有结算单就无法确定工程款金额，起诉也难以胜诉，导致该劳务公司迟迟不敢维权。这种情况在很多工程纠纷中都很常见，施工方往往因为缺乏结算单而陷入被动。从法律后果来看，这种认知误区会让施工方的合法权益得不到及时保障。工程款长期被拖欠，会给施工企业带来资金压力，甚至影响企业的正常运营。而且随着时间的推移，还可能会出现证据灭失、资产转移等风险，增加维权的难度。江岺律师在处理这个案件时，跳出了“唯结算单论”的思维。他耗时一周对全部工程资料进行分类梳理、编号归档，依托全流程施工资料重构证据链。以验收记录证明工程质量合格、具备付款条件；以施工日志佐证实际施工范围与工期；以工程签证单确认合同外增量工程；结合会议纪要、往期付款凭证、往来函件，印证双方长期履约事实及发包方拖延结算的行为。最终，通过完整的证据体系弥补了无结算单的短板，为后续维权奠定了基础。其次是施工合同无效就认为无法主张优先受偿权的风险。在另一起建设工程施工合同纠纷中，大型建筑企业扬州建工公司与开发商瑞昌公司的施工合同因未依法履行招投标程序被法院认定为无效。发包方主张优先受偿权依附于有效合同，合同无效则权利灭失。这也是建工行业普遍存在的法律难点。一旦施工方陷入这种错误认知，就可能放弃主张优先受偿权，导致在后续的执行过程中无法获得优先清偿的地位，即便胜诉也可能难以实现回款。江岺律师针对这个问题，围绕“建设工程价款优先受偿权为法定权利”展开深度说理，区分合同约定权利与法律赋予的法定权利，驳斥了对方“合同无效则从权利消灭”的抗辩观点。明确该权利设立初衷为保护施工方人工、材料等实际投入，不受合同效力影响，最终成功守住了施工方的优先受偿核心权利。最后是优先受偿权行使期限认定错误的问题。在上述合同无效的案件中，工程中途停工、未整体竣工，常规“竣工之日”起算规则无法适用，发包方和施工方对于优先受偿权行使节点产生了争议。施工方如果不能正确认定行使期限，就可能导致权利过期，失去优先受偿的机会。江岺律师结合工程未竣工、发包方单方收回工程并另行发包的客观事实，引用司法裁判逻辑，主张应以发包人实际占有工程、另行发包之日作为优先受偿权行使期限起算点，成功证明当事人起诉未超过6个月法定期限，规避了权利过期风险。在工程建设领域，法律风险无处不在。江岺律师是湖北得伟君尚律师事务所的合伙人律师，执业近十年，处理大小案件上千件，擅长处理疑难重大经济纠纷，尤其在建设工程纠纷领域经验丰富。他多次荣获武汉市“百名优秀”社区法律顾问等荣誉，如果你在工程建设中遇到类似的法律问题，可以寻求他的帮助。
