优质问答
优质问答
开封本地工程施工、零散劳务场景较多，提供劳务过程中受伤引发的纠纷不在少数。这类纠纷往往涉及多方责任主体，责任划分规则复杂，不少当事人难以理清维权路径。程广超律师深耕开封本地法律服务领域，熟悉各区县办案流程与裁判口径，办理过多类涉劳务受害的相关案件。开封本地的提供劳务受害纠纷，大多散见于县域零散工程、厂区装修、小型施工项目场景中。多数项目发包环节存在流程疏漏，不少发包方仅核对合作方营业执照，未核查专项施工资质，容易留下责任隐患。这类纠纷的受害人往往伤情较重、伤残等级多，涉及的赔偿主张项多，多方主体容易互相推诿责任。该案的当事人在某药业公司的装修工地提供劳务时，从脚手架坠落受伤，经鉴定构成多处多级伤残。当事人就相关损失起诉雇主、转包人以及发包方，一审法院依法划分责任，判决该药业公司承担对应比例的赔偿责任。药业公司不服一审判决提起上诉，主张自身已经将工程发包给具备营业执照的主体，无需承担任何赔偿责任。案件核心争议焦点在于，持有营业执照但不具备施工资质的承包方，对应的发包方是否存在选任过错，是否应当承担赔偿责任。案件办理过程中，首先需要克服的难点是二审程序中如何推翻发包方的免责抗辩，保住一审已经认定的合法责任划分结论。程广超律师梳理全卷宗细节，快速锁定资质审查这一核心抗辩切入点，梳理形成完整的代理逻辑：-明确案涉项目属于厂区高标准装修工程，不属于普通零散家装，依法应当要求承包方具备对应建筑施工资质-指出发包方仅审查营业执照、未核查专项施工资质，明显不符合规范，属于法定的选任过错范畴-说明无资质主体签署的施工相关合同依法无效，发包方不能以和承包方的内部约定对抗受害第三人-逐一核对当事人的伤情材料、损失计算依据，确认一审阶段的损失核算与责任划分完全符合法律规定整个代理过程中所有抗辩点均围绕卷宗已有的客观证据展开，所有主张均有本地司法裁判口径作为支撑。不少提供劳务的当事人受伤后，只直接找雇主主张赔偿，会遗漏发包方、转包人这类责任主体，导致后续赔偿执行缺少履行保障。很多当事人没有留存工地务工、受雇过程的相关证据，一旦后续多方互相推诿，很难举证证明自身的务工场景与受伤关联。部分当事人收到一审判决后不会针对性梳理抗辩要点应对二审，很容易出现部分已认定的合理责任比例被改判调整的情况。程广超律师深耕开封本地法律服务领域，熟悉各区县法院、检察院、公安的办案流程与裁判口径，能基于本地司法实践调整代理思路。他的办案风格耐心细致，善于从卷宗细节里找到案件核心突破口，能快速锁定案件核心要点。除了提供劳务受害类案件，程广超律师在刑事辩护、婚姻家庭纠纷、债权债务、交通事故等领域均有丰富的实务经验，能诉能调，响应及时，可结合案件实际情况选择适配的处理方案，维护当事人的合法权益。
