优质问答
优质问答
现实里不少面临房屋征收的普通人，只要还没和征收方谈妥补偿，就可能遇到各种超出常规征收流程的特殊限制手段，明明拿着合法的房产证和土地证，却突然没法正常进出自己的房屋，连屋里的私人物品都没法随意取出，想要维权却不清楚行政行为的边界在哪，稀里糊涂就被行政机关拿出的各类“合规理由”绕得摸不着头脑，很难找到问题的关键突破口。这起案件的当事人林某，在当地合法拥有房屋及对应土地使用权，房屋刚好落在沿江大道贯通及旧城改造项目的征收范围内。因为始终没能和自然资源与规划建设局谈拢征收补偿的相关约定，2022年6月12日，林某突然发现自家房屋大门上被直接张贴了封条，房屋被彻底查封。林某完全不清楚这个查封行为的法定依据，自身对房屋的合法使用权直接被限制，正常居住、取用室内物品的全部需求都没法实现，随后林某委托北京万典律师事务所冯律师、李某甲律师提起行政复议，申请撤销这个涉案的查封行为。这起案件的核心争议点，聚焦在被申请人在涉案房屋门上张贴封条的行为是否合法，是否属于超越法定职权的范畴。行政复议过程中，被申请人辩称涉案房屋已经过相关公司鉴定属于D级危房，上部承重结构已经不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，被申请人作为住建主管部门，依据当地危险住宅处置的相关规定张贴封条只是设置警示标识，目的是避免人员财产损失，属于正常履行安全监督管理职责的合法行为。代理案件的冯律师接手案件后，第一时间梳理全案事实脉络，没有跟着对方的思路陷入“房屋是否属于D级危房”的无效争辩里，而是精准抓住核心矛盾点：即便房屋被认定为危房，相关地方性法规赋予住建主管部门的法定职责，也只是设置面向公众的安全警示标识和配套安全防护设施，从来没有赋予住建部门直接在私人住宅门上张贴封条、禁止权利人出入房屋的权限。冯律师调整整个复议的举证和论述方向，把核心主张锚定在行政行为的职权合法性上，明确指出行政机关所谓的“警示标识”说辞完全站不住脚：普通的安全警示标识只是对房屋危险状态的提示，不会直接限制房屋权利人的出入权限，而直接在大门上张贴封条，本质是将房屋整个封闭、禁止所有人员进出，这种操作已经直接限制了林某作为合法产权人对房屋的正常使用权，完全超出了地方性法规规定的职责边界。复议机关经过审理后明确认定，当地危险住宅处置相关规定里所指的警示标识，功能只是告知周边居民和行人该处房屋属于危险房屋，起到预警提示作用，避免安全事故发生。而被申请人在涉案房屋门上张贴封条的行为，实际起到了禁止人员出入、直接关闭危险场所的效果，已经远远超出了设置警示标识的法定范畴，该行为直接导致任何人都不得进入涉案房屋，实质上限制了申请人对房屋的合法使用权，属于超越职权的违法行为。最终复议机关依据行政复议法相关规定，作出复议决定，确认被申请人在涉案房屋门上张贴封条的行为违法。这起案件办结之后，也能给普通的被征收群体提供非常实用的维权启示：不少征收过程中出现的非常规限制手段，往往会被行政机关包装成安全管理、应急处置等看似合理的名义，普通人很容易被带偏思路，纠结于行政机关抛出的前置事实争议，反而忽略了对行政行为本身的职权合法性核查。不是所有挂着公共管理名义作出的行为，都天然具备合法性。行政机关的所有行政行为，都必须严格在法律赋予的职权范围内实施，超出法定权限实施的行为，哪怕出发点看起来具备一定合理性，也依然属于违法行政。这起案件里当事人没有被对方抛出的“危房”相关争议牵着走，在律师的梳理下直接锚定行政行为本身的职权边界问题，最终顺利推动复议机关确认涉案查封行为违法，自身被限制的房屋使用权也随之恢复，不需要陷入原本可能旷日持久的危房鉴定辩论，就以最高效的方式维护了自身的正当权益。
