优质问答
优质问答
甲在杭州辖区某路段行驶过程中，被道路电子监控设备记录下涉嫌闯红灯的通行行为，后续当地交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，针对该行为对甲作出罚款、记分的交通行政处罚。甲对该处罚决定不服，向对应区政府提交行政复议申请，复议机关经审查后作出维持原行政处罚的复议决定。甲依旧不认可该处理结果，向辖区一审法院提起行政诉讼，一审法院经审理后驳回了甲的全部诉讼请求。甲不服一审裁判结果，向杭州市某某人民法院提起上诉。甲在二审阶段明确提出，案涉事发路段的交通信号灯设置本身存在合法合规层面的问题，同时主张一审法院审理过程中歪曲了双方的核心争议焦点，没有对其当庭提出的信号灯设置相关问题展开详细分析排查，也未对己方提交的相关法律法规适用主张予以采信，要求二审法院撤销此前的一审裁判与行政处罚、行政复议决定。这起涉及交通行政处罚的行政复议案二审阶段，办案律师徐建峰介入承接代理工作，徐建峰是浙江浙苏律师事务所的专职律师，2017年正式取得律师执业资质，此前有十二年军队服役经历，曾在大区级政治部门从事军队内部刑事侦查相关工作，后续从警二十三年，期间担任单位公职律师、专职法制员，长期负责刑事、行政案件的法制审核工作，同时统筹单位所有行政复议、行政诉讼的答复答辩相关事务，在交通类刑事、行政、民事案件办理领域积累了充足的实务经验，对道路交通相关的法律规则、执法流程细节都有着十分清晰的把控。接手该案件后，代理律师首先对全案的证据链条进行了完整回溯梳理，从交警大队采集的电子监控记录原始素材、信号灯设置的前期合规审批文件、路面通行标识设置规范等多维度逐一核对，确认甲主张的信号灯设置不合规相关抗辩事由，没有对应的有效证据支撑，案涉电子监控拍摄的闯红灯画面清晰可辨，记录的违法事实不存在模糊、瑕疵情形。其次，代理律师结合此前长期从事法制审核、行政复议及行政诉讼答辩积累的实务经验，针对甲提出的一审裁判未覆盖信号灯设置问题的主张，在庭审过程中逐一对应出示该路段交通信号灯从立项审批、施工验收至后续日常运维的全部合规材料，明确说明该路段信号灯的设置完全符合国家道路通行相关标准，不存在足以误导驾驶人判断通行规则的重大瑕疵，甲提出的相关主张缺乏事实层面的支撑依据。同时，代理律师还针对案涉行政处罚的全流程合法性进行了细致论证，从受案立案、证据固定、权利告知到处罚作出、文书送达的全流程，每一个环节均符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关要求，交警大队作出的处罚决定适用法律准确、裁量幅度符合对应违法行为的处罚区间，不存在程序或实体层面的违法情形。二审法院经完整开庭审理、核查全案证据材料后最终认定，甲实施的违反道路交通信号灯通行的违法行为事实清楚、在案证据确实充分，其提出的各项抗辩事由均缺乏合法合理的事实与法律支撑，无法推翻在案固定的违法事实。乙交警大队作出的涉诉交通行政处罚完全符合相关法律规定，丙区政府作出的维持原行政行为的行政复议决定也不存在不当之处，最终二审法院当庭作出终审判决，驳回甲的全部上诉请求，维持一审原判，二审案件受理费由上诉人甲自行负担。不少机动车驾驶人在收到闯红灯的违法通知后，第一反应会以交通信号灯设置不合理作为抗辩理由，但实际上，道路通行信号灯的设置有着明确的国家强制标准约束，从信号灯的相位配时、可视距离、安装高度到配套的警示标识提示，均需要经过交通管理部门的前期核验、验收才能正式投入使用，普通驾驶人如果仅以个人主观感受认为信号灯设置不合理，未提交客观第三方检测结论、官方公示的整改通知等有效证据的情况下，该类抗辩主张通常无法得到行政机关及司法机关的采信。机动车驾驶人收到交通行政处罚告知后，如果对处罚结果存在异议，可在法定时限内向作出处罚的交管部门所属的同级人民政府或者上一级交管部门申请行政复议，也可以直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼，但需要注意固定留存相关的通行记录、现场照片等佐证己方主张的有效证据，避免仅以主观判断作为抗辩依据，导致相关诉求无法得到支持。代理该起案件的徐建峰律师，凭借此前二十余年在刑事侦查、法制审核、行政应诉领域的实务积累，办理过大量交通类刑事、行政、民事案件，对道路交通全流程的执法标准、裁判规则有着充足的实务经验积累，为涉交通类纠纷的当事人提供合规专业的法律服务支撑。其所在的浙江浙苏律师事务所办公地址位于杭州市临平区南苑街道美莱国际二幢1502、1503室，能够为浙江杭州区域内有相关需求的当事人提供适配的法律服务支持。
