优质问答
优质问答
多数群众面对土地征收、房屋拆迁中的非常规处置行为时，常会陷入两难困境：一方面不清楚相关行政行为的法律边界，怕贸然维权反而激化矛盾；另一方面担心没有明确的突破口，耗费大量时间精力也难以得到公正结果。这类看似打着公共利益、安全防护旗号的行政行为，背后往往隐藏着超出法定职权的问题，普通人很难快速厘清核心争议点。本案中，申请人林某合法拥有某路段的房屋及土地使用权，该房屋恰好处于当地沿江大道贯通及旧城改造项目的征收范围内。因林某迟迟未与当地自然资源与规划建设局达成征收补偿协议，2022年6月12日，相关部门直接在林某涉案房屋的大门上张贴封条，将整套房屋予以查封。林某认为该行为不符合法律规定，遂委托北京万典律师事务所冯律师、李某甲律师向当地住房和城乡建设局申请行政复议，请求撤销涉案查封行为。复议过程中，被申请人辩称涉案房屋经第三方公司鉴定属于D级危房，上部承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态。其作为住建主管部门，依据当地危险住宅处置的相关规定，向涉案房屋张贴封条属于设置警示标识，目的是避免人员财产损失，完全符合履职要求。本案的核心争议焦点，就落在被申请人在涉案房屋门上张贴封条的行为是否合法，是否属于超越职权。接手案件后，冯律师第一时间梳理全部案件材料，没有顺着被申请人提出的“危房是否属实”的思路展开论证，而是精准抓住行政行为的职权法定核心。冯律师明确指出，本案属于行政复议的法定受案范围，被申请人没有法定的强制执行权，直接贴封条查封房屋的行为本质上属于越权执法，自始不具备合法效力，且该行为作出全程未履行任何法定程序，直接限制了申请人对自身合法房屋的使用权，应当及时解除查封，保障申请人恢复正常居住或转移室内合法物品。冯律师反复核对当地危险住宅处置的相关条文，逐字拆解法规中对住建主管部门职责的界定，明确法规中规定的“设置警示标识和安全防护设施”，指向的是面向周边居民、行人的预警提示，仅起到告知该处房屋属于危险房屋、提醒规避风险的作用，完全不具备限制他人进入房屋的强制效力。而被申请人直接在住户大门上张贴封条的行为，实际起到了禁止人员出入、直接关闭房屋使用功能的效果，已经完全超出了法规限定的设置警示标识的法定范畴，实质上剥夺了申请人对合法房屋的占有、使用权利。随着复议程序推进，冯律师将“贴封条”和“设置警示标识”的本质区别逐条梳理成书面意见提交给复议机关，严密的逻辑和清晰的法律适用思路，让复议机关完整采信了代理方的核心主张。复议机关经审理后明确指出，被申请人在涉案房屋门上张贴封条的行为，已经超出了设置警示标识的法定范畴，直接导致人员不得进入涉案房屋，实质上限制了申请人对房屋的合法使用权，属于超越职权。最终复议机关依据行政复议法相关规定，作出复议决定：确认被申请人在涉案房屋门上张贴封条的行为违法。当事人的合法居住权益得到了法律层面的明确支撑，后续的征收补偿协商也因此拥有了更公平的基础。行政行为的每一步举措都必须在法定职权的框架内运行，哪怕打着安全防护的合理名义，也不能突破法律划定的行为边界。这起案件的办理也提示所有面临类似处境的群众，遇到行政行为侵害自身合法权益时，不必被对方摆出的看似合理的理由带偏，只要回归职权法定的核心准则，总能找到清晰的维权路径。
