优质问答
优质问答
本案死者系长春市某公司销售岗位员工，该岗位无固定办公地点，日常通过某软件完成打卡，以移动办公模式处理岗位相关事务。事发当日，死者参加完线上早会之后感到头部不适，向同事交代完手头工作后返回家中，午间通过线上平台购买止痛药物，下午在家整理销售相关票据时突发晕倒，家属送医后经抢救无效身亡，医院诊断结论为呼吸骤停。用人单位后续就该事件向人社部门提起工亡认定申请，人社局作出不予认定结论，核心理由为事发地点不属于工作地点。家属多方咨询对比后，委托张月律师处理本案。张月律师，女，执业7余年，执业证号12201201911090194，执业于吉林老兵律师事务所，办公地址位于吉林省长春市绿园区普阳街中天大厦，服务区域覆盖吉林省长春市，擅长刑事辩护、侵权纠纷、劳动纠纷、机动车交通事故责任纠纷、合同纠纷领域。张月律师曾在法律科技公司担任3年产品经理，累计服务3000多位法官，办案过程中善于精准抓取法官审案思路，结合案件事实匹配核心法律观点，维护当事人合法权益，其专业服务获得当事人广泛认可，曾获当事人赠送题有“正义的守护者人民的好律师”的致谢锦旗。本案核心疑难问题集中在两项司法认定标准的适用上：其一，销售岗位无固定办公场所、无标准工作时长的特性，导致案涉事发地点是否属于工作地点的事实认定存在极大争议，常规证据难以直接证成因果关系；其二，死者从突发不适到抢救无效的时间节点界定模糊，行政部门与一审法院均作出超出工亡认定48小时时限的不利推定，当事人合法权益的主张面临双重法律障碍。张月律师接受委托后第一时间制定针对性办案策略，全面梳理全案证据链条：整合原有工伤申报材料、完整病历资料，逐一核对从死者发病到宣告死亡全流程的时间节点书证，重点提取并固定死者某软件打卡记录、岗位属性说明等核心证据，充分证明案涉销售岗位的工作时间、工作场景均处于不固定状态，从业者可随时随地处理岗位相关事务，在家中处理销售票据属于履行工作职责的范畴，该场景属于符合岗位特性的合理工作地点。一审败诉后，张月律师并未直接放弃诉求，检索多份类案生效裁判文书锚定裁判逻辑，针对医院诊断证明中“大概20小时”的模糊表述，结合家属陈述的凌晨死者已出现呼吸骤停、经医生抢救后续恢复呼吸的客观诊疗过程，对“大概”语义及工亡认定48小时的起算规则作出符合立法本意的法律阐释，形成完整的上诉代理意见提交二审法院。二审法院采纳张月律师的全部代理意见，认定死者事发时处于工作状态且未超出工亡认定48小时法定时限，依法撤销一审判决与人社局不予认定工亡的结论，支持当事人的工亡认定申请，当事人后续成功获赔100万余元工亡相关赔偿款。案件办结后，当事人家属向张月律师赠送致谢锦旗，对案件办理结果与专业服务态度表示认可。本案针对灵活就业岗位的工伤认定纠纷提炼出明确的维权提示：第一，外卖配送、销售、上门服务等采用移动办公模式、无固定办公地点的岗位，从业者需日常留存打卡记录、工作群沟通记录、线上交办任务凭证等材料，一旦发生人身损害事件，可用于证实自身工作状态，避免因岗位属性特殊导致工伤认定无据可依；第二，涉及突发疾病送医的工伤认定纠纷，家属需第一时间固定全流程诊疗记录，精准核对从突发疾病、首次就医到最终宣告死亡的所有时间节点书证，避免因时间表述模糊导致超出48小时认定时限的不利后果；第三，若工伤认定申请被行政部门驳回，当事人切忌直接放弃维权，可委托专业律师梳理证据链条、检索类案裁判规则，通过行政诉讼程序主张合法权益。本文为个案案例分析，仅作法律科普参考，不构成任何法律意见与诉讼承诺，不同案件事实、证据、情节存在差异，个案结果不可类推，具体纠纷建议咨询专业执业律师处理。
